（录入）【增订版】名联观止（求校对）

春水煎茶

〇八八 补谈徐悲鸿的名联

　　画家李流丹特地把徐悲鸿夫人廖静文写的《徐悲鸿的一生》借给我，书中有关于这副对联的说明，是我以前所未知道的，现在补述。

　　这副对联是徐悲鸿集泰山经石峪的大字写的，用黄绫子装裱挂在他的画室。廖静文曾问过他，为何把自己的主张和作为说成“偏见”和“孤行”？徐悲鸿的解释是，表示他不愿与南京国民党政府当权者同流合污的意思。

　　对徐悲鸿与学生孙多慈之“恋”，本书也作了澄清。徐悲鸿是因孙多慈具有艺术的才华，才特别爱护她的，并无蒋碧薇（徐的前妻）心目中的那种“私情”在内。谣言是张道藩放出来的，用意在打击徐悲鸿和加深徐、蒋夫妻的不和（张道藩一直在追求蒋碧薇）。把廖静文写的这本书和蒋碧薇写的那本《我与徐悲鸿》对照来读，很有意思。

　　李流丹是徐悲鸿赏识的一位画家，抗战胜利后，李流丹在重庆展出他的木刻，徐悲鸿参观了他的木刻展览，曾特为他题词，称赞他的“精研艺事，尤致力木刻，不遗余力。”“所作陪都风景与嘉陵江上生活，皆精妙独绝。”

春水煎茶

〇八九 编到公园真大嘢

　　本篇介绍读者提供或自撰的妙联。

　　某君在旧历年年底结婚，他本人生得瘦弱，其妻却是个胖姑娘，自撰一联云：

　　年晚煎堆，求其有个；
　　冬前腊鸭，到底成双。

　　“冬前腊鸭只带只”（一肥一瘦），是广东俗话，“下联既自嘲，亦写实也。”（注：凡引号内文，都是引自读者来函）。

　　“抗战前广州长堤有一名‘真光’的百货公司，开张前征联，规定须嵌店名，首选一联是：

　　货物盈千，只欠真枪声客；
　　价钱不二，并无光棍欺人。

‘光棍’一词，在粤语可作诈骗解，以‘光棍’对‘真枪’，可谓妙绝。”

以上两副对联，是读者何甦君写来的。

　　某君替清道工人撰一联云：

　　驰骋沙场，廓清宇宙；
　　横挥笔阵，扫尽奸邪！

　　此联亦系何甦先生提供的，并附加评语曰：“颇有气势”。我同意他的评语。另外，他还提供有个“磨制豆腐担上街卖者”的自撰对联：

　　一肩担日月；
　　双手转乾坤。

附解释云：“以前的豆腐有黄白两色的，黄色的系用黄栀子水浸过。一黄一白，故以‘日月’形容之。‘转乾坤’乃推磨也。”

读者金君“戏作”“赠《大公园》老编联”两副：

（一）    休夸老嘢推前辈；
自觉编才畏后生。
（二）    编到公园真大嘢；
老如松柏自风流。

第一联嵌“老编”二字，第二联嵌“《大公园》老编”五字，对仗虽稍欠工，但颇有趣。不过《大公园》的“老编”是又“后生”有谦虚的，绝不自然“大嘢”也。

春水煎茶

〇九〇 张幼仪挽徐志摩联

　　据闻《徐志摩全集》将由香港商务印书馆正式出版，他的墓最近亦已在他的故乡浙江海宁硖石重建。碑上刻的“诗人徐志摩之墓”由著名书法家张宗祥题字，墓碑重达一吨。这位在解放后受到多年冷落的诗人，已经重新获得重视了。

　　中国第一个死于飞机失事的名作家似乎就是徐志摩，一九三一年十一月十九日在济南上空机坠人亡，据他的好友梁实秋忆述：“在那时候，航空事业还不发达，一般人坐不起，同时也视为畏途，志摩飞来飞去，在一般文人里可谓开风气之先。但其中也是机缘凑巧。志摩有个朋友（保君健）在航空公司，知道志摩在平沪两地经常奔波，便送了一张长期免票给他，没想到一番好意竟招致了灾祸。”（见梁实秋的《忆志摩》一文）。徐志摩在《再别康桥》一诗中有名句云：“悄悄的我走了，正如我悄悄的来。我挥一挥衣袖，不带走一片云彩。”时人以为诗谶。

　　志摩死后，亲友以及各方名人送的挽联甚多，其中一副是他的前妻张幼仪送的，颇受人注目。联云：

　　万里快鹏飞，独憾翳云悲失路；
　　一朝惊鹤化，我怜弱息去招魂。

　　联语切合张幼仪的前妻身分，“翳云”“失路”等辞，颇有“意在言外”的味道。

春水煎茶

〇九一 陆小曼挽徐志摩联

　　徐志摩的前夫人张幼仪系出名门（她原名嘉鈖，是张君劢、张嘉璈的胞妹）。后来徐志摩与她离婚，和陆小曼结婚（一九二六年事），他的家人是不赞成的，亲友也颇多非议。徐志摩和陆小曼结婚时，请梁任公（启超）做证婚人，据说梁任公曾声色俱厉，把徐志摩骂得抬不起头。梁是徐的老师，时论认为“只有梁任公可以这样骂他，也只有徐志摩这样一个学生梁任公才肯骂”（见梁实秋的《忆志摩》一文）。但这恐怕是“空前绝后”的一场证婚了。

　　徐志摩是经过正式离婚手续的，不过他父亲不同意，声言不承认陆的“法律地位”，只承认张氏为儿媳。所以徐志摩死后，张、陆二人都以“未亡人”身份在灵堂答谢亲友，往吊祭的亲友也是分成张、陆两派，各不相谋的。张幼仪有挽联，陆小曼也有挽联。联云：

　　多少前尘成噩梦，五载哀欢，匆匆永诀，天道复奚论，欲死未能因母老；
　　万千别恨向谁言，一身愁病，渺渺离魂，人间应不久，遗文编就答君心。

　　上联说他们夫妇的“五载哀欢”，事实也确是如此，并非泛辞。下联表示她要替丈夫将遗作编集的决心。陆小曼死于一九六五年四月，由于种种阻挠，她的“遗文编就答君心”终成虚愿。现在《徐志摩全集》即将出版，她当可瞑目九泉了。

春水煎茶

〇九二 郁达夫挽徐志摩联

　　徐志摩属于新月派诗人，这派诗人，形式重于内容，主张唯美，讲究辞藻的别致、音节的响亮。对他的诗的评价，见仁见智。我觉得茅盾写的《徐志摩论》说得比较全面，他说“我觉得新诗人中的志摩最可以注意”，并称“志摩是文坛上杰出的代表”；另一方面也批评了他的重形式不重内容，“圆熟的外形，配着淡得几乎没有的内容。”但不管如何，徐志摩是个才华洋溢的诗人则是大家公认的。

　　由于徐志摩在新诗方面有特殊成就，因此许多挽联也都谈及他的新诗。例如郁达夫写的两副挽联：

　　（一）
　　新诗传宇宙，竟尔乘风归去，同学同庚，老友如君先宿草；
　　华表托精灵，何当化鹤归来，一生一死，深闺有妇赋招魂。

　　（二）
　　两卷新诗，廿年旧友，相逢同在天涯，只为佳人难再得；
　　一声河满，九点齐烟，化鹤重归华表，应愁高处不胜寒。

　　“佳人难再得”，郁达夫与徐志摩当有同感。徐因陆小曼而与张幼仪离婚，他也是因王映霞而与孙荃离婚的。

春水煎茶

〇九三 梅兰芳挽徐志摩联


　　徐志摩和梅兰芳的交情甚好，他曾答应替梅兰芳编一新剧，可惜未曾着笔，便遭横死。梅挽以联云：

　　归神子九霄之间，直看噫籁成诗，更忆拈花微笑貌；
　　北来无三日不见，已诺为余编剧，谁怜推枕失声时。

　　此联写得甚富文采，虽然有一两个字眼对得稍欠工整（如“归神”之对“北来”），但整体而言，仍属佳作。“噫籁成诗”尤具韵味。“拈花微笑”亦有所本。徐志摩尝在海棠花下作诗作个通宵，梁任公因此赠他一副集词句联，兼叙他陪泰戈尔（印度大诗人）游西湖，“别有会心”一事。（“会心”者何，梁任公不作注解，我们也只能意会了）。联云：

　　临流可奈清癯，第四桥边，呼棹过环碧；
　　此意平生飞动，海棠影下，吹笛到天明。

　　据此，梅兰芳演《天女散花》，固有“拈花微笑貌”；徐志摩在海棠花下作诗作了个通宵，当亦不乏“拈花微笑貌”也。徐志摩是否善于吹笛，不详。很可能是梁任公因有现成词句，凑上去的。但徐之喜作诗喜赏花则是人所共知。

　　梅兰芳挽徐志摩联，闻系出自李释戡之手。

春水煎茶

〇九四 徐父挽子联

　　徐志摩死时才三十六岁，吊者无不可惜他的早死。他是独子，母早亡，父亲徐申如还健在，“白头人送黑头人”，写了一副十分沉痛的挽联：

　　考史诗所载，沉湘捉月，文人横死，各有伤心，尔本超然，岂期邂逅罡风，亦遭惨劫！
　　自襁褓以来，求学从师，夫妇保持，最怜独子，母今逝矣，忍使凄凉老父，重赋招魂？

　　“沉湘”指屈原之自沉汨罗江，“捉月”是李白的故事，据说李白是因酒醉跳下江中捉月而死的。屈、李死因不同，而横死则一。徐申如此联，上联用两大诗人的死事，来与儿子的死事作类比，用典恰当；下联纯写父母爱子之情，更觉真挚。徐申如是一个大银号的经理，但旧文学的根底也很深的。

　　徐申如的朋友，著名的金融家钱新之（永铭）亦有挽联云：

　　豪情跌宕，文采风流，新月新诗广陵散；
　　逸兴遄飞，黄泉碧落，奇人奇死破天荒。

　　这副挽联写得很“潇洒”，和徐志摩的性格是配合的。但有一辞用得不大恰当，徐志摩之死是堪称“奇死”，但徐志摩其人则似不能称为“奇人”，他只能称为一个极富浪漫气质的文人。

春水煎茶

〇九五 偶然投影在你的波心

　　杨杏佛挽徐志摩联云：

　　红妆齐下泪，青鬓早成名，最怜落拓奇才，遗爱新诗双不朽；
　　小别竟千秋，高谈犹昨日，凭吊飘零词客，天荒地老独飞还。

　　杨杏佛，名铨，是著名的民主人士。一九三二年和宋庆龄、鲁迅等组织了“中国民权保障同盟”，任副会长兼总干事，徐志摩死后两年（一九三三年），被当局暗杀。联中“红妆齐下泪”的“齐”字用得很妙，盖灵前就有两位“未亡人”也。

　　叶恭绰的挽联云：

　　粉碎向虚空，昆山真惊成并尽；
　　文章憎命达，云鹏应悔不高飞。

　　叶恭绰曾任北洋政府总长级的高官，诗词写得很好，但此联只赋得“平稳”二字。徐志摩最爱他自己的一首小诗，题目叫《偶然》，其中一段云：

　　我是天空里的一片云，
　　偶然投影在你的波心——
　　你不必讶异，
　　更无须欢喜——
　　在转瞬间消灭了踪影。

　　这首小诗，或者也可以当做他的自挽诗吧！

春水煎茶

〇九六 烟锁池塘柳

　　在各种各式的对联中，一般人最感兴趣的，大概就是所谓的“绝对”了。“绝对”有两个特点：一、它是经过长时间在民间流传下来的，有的已经对得出，有的还未对得出。二、它的难度最高，凡是可以称得为“绝对”，总有一些“古古怪怪”的条件限制。

　　举一个许多人知道的例，“烟锁池塘柳”就是属于有特别限制的对头。这五个字的偏旁包括了“金、木、水、火、土”“五行”，下联也应该有“五行”才能对得上。

　　有人对以“灰堆镇海楼”，在形式（都有“五行”）方面是可以对仗，但却毫无意义。而且“烟锁池塘柳”是一句清丽的五言诗句，“灰堆镇海楼”只是“解得通”而已，两者之间的雅俗是不可以道里计的。

　　后来有人把“灰”字改成“炮”字，变成了“炮堆镇海楼”，“炮堆”比“灰堆”好得多了，但仍然不够好。因为“堆”字的气势太弱，把许多炮“堆”在镇海楼中，作什么用？如果用以轰击敌人，这个“堆”字是十分差劲的。
　　
　　一位原籍苏州的读者陈毓雷先生来信，他说在他的家乡也常有人谈论“烟锁池塘柳”这个绝对，被多数人认可的下联是“炮架镇江城”。他加以解释说：“镇江与古瓜州隔江相对，形势险要，冠以‘炮架’二字，妥贴得很。此句与‘灰堆镇海楼’相比，无论气势或情理都要略胜一筹。”我同意他的见解。不过，这个下联，也还有点瑕疵，那就是“锁”字和“架”字都是仄声，“塘”字和“江”字都是平声，在五个字中有两个字不合平仄，因此还不能算是上乘之作。
　　

春水煎茶

〇九七 燕衔泥垒巢

　　一位署名“慕羽”的读者写了一个下联，来对“烟锁池塘泖”。他拟的下联是“燕衔泥垒巢”。燕属“火部”（构成“燕”字的下面四点象征火焰熊熊之貌），“衔”、“泥”、“垒”各有“金”、“水”、“土”在内，“五行”已包括其四。但可惜那个“巢”字是属于“巛”部，不是属于“木”部，否则就完全合乎规格了。

　　但虽然如此，我还是认为它比前日引述那两个下联好。因为它比较有意思，而且“燕衔泥垒巢”也可以作为五言诗的一句。

　　慕羽君拟的联语，还令我得到一点启发，是不是可以从“无情对”方面着想，来对通“烟锁池塘柳”呢（“无情对”或称“羊角对”的著名例子有：“公门桃李争荣日；法国荷兰比利时”，“岑春萱拜陆凤石；川冬菜炒山鸡丝”）？“燕衔”一句，“垒”字是作动词用的，但“垒”字也可当“壁垒”的“垒”解，所以用来对“塘”字还是可通的。慕羽君还写了一副以本地风光作题材的对联，写得很好，介绍如下：

　　浅水湾头湾水浅；
　　红莓谷里谷莓红。

春水煎茶

〇九八 茶烹凿壁泉


　　多谢读者提供资料，原来“烟锁池塘柳”这一“绝对”是早就有人“对通”了的，只不过我孤陋寡闻，尚未知道罢了。对句是：

　　茶烹凿壁泉。

　　提供资料的读者，一位是骆广彬先生，一位署名“一读者”。据“一读者”说，二十多年前，北大一位姓阎的教授（忘其名）曾在一篇文章谈及此联。不过，他抄来的下联第二个字作“煮”字，可能记忆有误。因上联相应的那个“锁”字是仄声，“煮”字应改用“烹”字才合乎平仄。

　　骆广彬先生的解释较详细，他说：“此联早年曾在《羊城晚报》发表过，下联用的是倒装句，是用‘凿壁泉’水以煮茶，而且平仄协调，意境佳美，烹茶细啖，赏心写意，舍此而何？‘凿壁泉’是有实地的，但可惜忘记在什么地方了。如读者诸君知之，祈赐教。请注意，上联‘五行’悉在左旁，下联‘五行’悉在字脚。”他已经把这个下联的特点说得详细，用不着我饶舌了。

春水煎茶

〇九九 港铺灯塔标

　　“烟锁池塘柳；茶烹凿壁泉”一联刊出后，有人和我说，这副对联似乎还有“可议”之处，“可议”者何？“部首不对”也。“茶”是“草头”，在辞书中属“草”部，不是属于“木”部。倘若认真讲究的话，这个“可议”是成立的。但就字形结构来说，“茶”字那个“木”是“完整的”放在下面，和“巢”字那个“木”不同。而且“茶烹凿壁泉”意境佳美，平仄协调，是我见过的和“烟锁”一联作对较好的对句。套一句流行语“人才难得”，“佳对难求”，我也不忍吹毛求疵了。
　　
　　骆君又拟一对“烟锁池塘柳”的下联：“港铺灯塔标”，亦具新意。新意是有本地风光。他说是由“夜观港海，船只如梭”而得的灵感。“凡海港必设有灯塔标志，防船只触礁也。”

　　又读者张耀培君也拟了一个对“烟锁池塘柳”的下联：“灯铺深圳桥”。“铺”字用得不大适当，但“深圳桥”却是在“镇海楼”之外又一个可以对“池塘柳”的名词。不过“深圳桥”和“镇海楼”都是专有名词，严格来说，用以对普通名词还是“犯忌”的。

春水煎茶

一〇〇 烽销漠塞榆

　　读者精通联语一道者确是不少，我刚刚说了句“佳对难求”，“佳对”就来了。这个用来对“烟锁池塘柳”的下联是读者陈敬之先生想出来的，为了便于对照、欣赏起见，我把上联重抄一遍，和下联并列如下：
　　
　　烟锁池塘柳；
　　烽销漠塞榆。

　　这个下联，不但平仄协调，而且“五行”的顺序和上联也是一样的（如“烟”“烽”都是“火”字旁，“锁”“销”都是“金”字旁）。论内容，“烽销漠塞榆”这一句也很有意思，意境和韵味比起我认为已经是佳作的“茶烹凿壁泉”，的确是有过之而无不及。
　　
　　还有读者陈正龙先生写来的一句下联“灯铭水墨楼”也不错，不过比起“烽销漠塞榆”则似稍逊了。苏里南一华侨用“枫焚镇海堤”来对“烟锁池塘柳”，也可算对得通。

春水煎茶

一〇一 读者谈联

　　读者慕羽君来函，从“烟锁池塘柳”一联的对比谈起，谈到他对“对联艺术”的一些看法，我觉得颇有见地。因此节录他的来函如下（慕羽君是“燕衔泥垒巢”这一下联的作者）：

　　“我以为联语最重要的是功力悉敌，铢两悉称，浑然天成而无斧凿痕迹方为上选。无情对只能是游戏文章，总非正格，而写景联语中时间与空间最好不要冲突，景物能出现同一画面则更佳，我且以下列唐诗名句为例，它们都具有此一特点。如‘晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。’‘秋草独寻人去后，寒林空见日斜时。’‘烟开兰叶香风暖，岸来桃花锦浪生。’此外，特有名词对普通名词也是联格大忌，故‘镇海楼’‘镇江城’与‘凿壁泉’之对比始终觉得勉强。如撇开对比问题，则‘茶烹凿壁泉’亦有浑然天成之趣。”
　　
　　另外他并解释他拟的那个下联中的“垒”字：“‘垒’字此处不作动词用……在此处不论解作飞燕筑泥垒之巢或飞燕筑巢于土垒之中均无不可，似无必要解作飞燕含泥去‘垒’巢。”

　　又他认为对“烟锁”一联，只需包含“五行”之偏旁便可，无需将其限制扩展至部首归类。这是从宽从严的问题，增加一些难度，“联趣”相应而增，似亦无可厚非。

春水煎茶

一〇二 “烟锁池塘柳”寻根

　　真是自叹读书太少，原来“烟锁池塘柳”乃是前人诗句，早在三百年前，已经有人对了出来，对句且共有四个之多！见晚明陈子升的《中洲草堂遗集》的《柳波曲》。
　　
　　陈子升（一六一四——一六九二），广东南海人）是南明著名忠臣陈子壮（永明王朱由榔曾任他为东阁大学士兼兵部尚书，督广东、福建、江西、湖广军务，其传记见《明史》二七八）之弟，字乔生，在明代官礼部给事中，入清不仕。他的《中洲草堂遗集》我未读过，是汪杅庵先生将有关文字抄寄我的。汪老说近日偶检此书，始知这一所谓“绝对”，流传至少已达三百年了。三百年来，不知曾有多少人为了想“对通”它而苦思下联，却不知它的出处，亦奇事也。
　　
　　《中洲草堂遗集》卷十六有《柳波曲》并序云：“客有以‘烟锁池塘柳’五字具‘五行’以属余为对句，因成《柳波曲》二首，与好事者正之。”其一云：
　　
　　烟锁池塘柳，灯垂（一作“填”）锦槛波。
　　回波初试舞，折柳即闻歌。
　　
　　其二云：
　　
　　灯垂锦槛波，烟锁池塘柳。
　　妾梦五湖湄，郎家大堤口。
　　
　　陈子升以“灯垂锦槛波”对“烟锁池塘柳”，甚具诗意。“灯垂”是“实写”，若易为“灯填”则是“虚写”。“灯”只灯光，灯光铺盖波光，用一“填”字益见其“重”，这是类似现代文学所谓的象征手法。不过，若依“正路”，则仍以“垂”字为佳。
　　
　　“灯垂锦槛波”这一对句虽然亦具“五行”，不过陈子升仍未满意，因为“灯”对“烟”，两个字都是从“火”，他觉得欠工。这是古人要求自己的严格处，于是又有《续作锁柳销鸿之曲》云：
　　
　　烟锁池塘柳，烽销极塞鸿。
　　东枝罢春水，南翼怨秋风。
　　
　　用“烽销极塞鸿”来对“烟锁池塘柳”，意境甚高，与陈敬之君所拟的对句“烽销漠塞榆”意境相似，一动一静，难分高下。不过因陈子升自我要求太严，“烽”“烟”也还都是“火”字旁，他不能满意，又作《烟锁沉灯引》云：
　　
　　烟锁池塘柳，钟沉台榭灯。
　　灯心红缕密，柳眼绿波澄。
　　
　　“钟沉台榭灯”与“烟锁池塘柳”，两边的“五行”无一相重，可谓挖空心思。但论诗意则有点勉强，似不及“灯垂”“烽销”二联之自然。依我看陈之升这四个对句（连“灯填”一句计），只能说和“茶烹凿壁泉”在伯仲之间，未能超越。
　　
　

春水煎茶

一〇三 灯深村寺钟

　　《“烟锁池塘柳”寻根》一文刊出后，又接到读者陈毓雷君的来信（发信的日期是《寻根》一文刊出之前），说他近日翻阅《清稗类钞》，也发现前人一个对句。这对句是：
　　
　　灯深村寺钟。
　　
　　陈君认为，“以‘灯深村寺钟’对‘烟锁池塘柳’，似在‘联趣’栏以前所列举的‘茶烹凿壁泉’等诸句之上。因其不但平仄协调，且胜在自然，意境韵味皆直追原句。”我也觉得“灯深”句意境甚佳，是“以虚带实”的写法。“深”（深远）既是形容村寺的所在处，也是对灯光的视觉感觉。“钟”应是指钟声，“村寺钟”是听觉方面的描写。此句可解为“隐约可见灯光在深远的村寺钟声传来之处”。“茶烹凿壁泉”“灯垂锦槛波”等句则全是实写；“灯垂”句意境较佳，但比之“灯深”句则仍似稍逊。不过若依陈子升那样的严格要求，“灯”“烟”仍是重在“火”字旁，不过我是觉无需要求到字的“偏旁”也避免相重的。
　　
　　

春水煎茶

一〇四 港城铁板烧

　　三百年前，陈子升寻觅“烟锁池塘柳”的对句，而以五言绝句诗的形式出之，共四首之多，前文已加介绍。后接获读者骆广彬先生来函，附五绝两首，亦是用此形式来对“烟锁池塘柳”的，颇具港穗风光特色，对句亦全合“规格”，因此特为介绍。其一题为《旋厅赏酌》。“旋厅”者，旋转餐厅也。诗云：
　　
　　烟锁池塘柳，港城铁板烧。
　　旋厅添绿蚁，风物览逍遥。
　　
　　“港城铁板烧”，是粤菜馆供应的一种工具，将铁板用电烧热，置生的菜肴于上。这种吃法入诗，大有“竹枝词”味道，在俚俗中见妙趣。但正如他在函中自评，其他三句“又似乎雅一点”，这一句插在其中，和整首诗的风格不大调和。
　　
　　其二《白天鹅酒店夜宴》：
　　
　　烟锁池塘柳，汀培锦柱灯。
　　招揽珠海夜，觞角满高朋。
　　
　　白天鹅酒店在广州沙面，“汀”，水中之小洲，沙面原是沙洲，填土始成今之沙面。函中有注云：“白天鹅酒店所在之处（沙面）是有柳树的，酒店对鹅潭之右侧园圃亦有人工开辟之小假山石池塘，亦植有柳树。”“‘锦柱灯’言灯柱装饰很美观，白天鹅酒店附近之灯饰正是这样。”故此诗可说是写实的。至于“汀培”句则言“植灯柱犹如植树一样，必培土以成之也”。
　　

春水煎茶

一〇五 桃熛锦浪堤

　　从形式方面来说，以“港城铁板烧”来对“烟锁池塘柳”乃是羊角对；以“汀培锦柱灯”来对则不但是“正宗”的对句，且“五行”偏旁之排列次序无一与上比相同，符合陈子升的“最高要求”。但若论自然、妙趣，我还是取“港城铁板烧”之句，虽然它是羊角对。
　　
　　骆广彬君又有另一对句，下比“五行”次序的排列，亦是无一与上比相同的。
　　
　　烟锁池塘柳；
　　桃熛锦浪堤。
　　
　　函中附有注释：“下比是由李白名句‘夹岸桃花锦浪生’化出，浪映桃花，桃花流水，盖生锦浪。‘熛’可解作红色。陈琳文句：‘覆沧海而沃熛炭。’‘熛炭’，火红之炭也。《汉书·扬雄传》：‘前熛阙，后应门。’‘熛阙’，赤色之阙也。下比之‘熛’字作动词用。”骆君又以白话意译下比为：“桃花盛开，锦浪边之堤岸铺成一片红色。”这个对句辞藻很美，若和“茶烹凿壁泉”“灯深村寺钟”比较，“桃熛”句风格浓艳，“茶烹”句风格清雅，“灯深”句风格幽邈，可说各有千秋。
　　
　　又，现在纽约联合国供职的江华征先生来函，说他“原籍滇省，故读至大观楼长联时，亲切之感，油然而生”。函中并附有他拟的对“烟锁池塘柳”的下联：“湖增锦榭灯”。附注云：“锦榭之灯倒映湖面、岸上、水中，故曰‘增’。”对句符合“规格”，亦颇见匠心。
　　

春水煎茶

一〇六 五色五行风月联

　　“烟锁池塘柳”以偏旁有“五行”之字为上联，流传三百余年，对句亦甚多，前已概述矣。最近翻阅陈方镛（清末民初人）的《楹联新话》，其中一则，谈及民初某君以“五色”“五行”字样，嵌缀成联，写风月场中事，甚为有趣。因转录以供同好欣赏。其联云：
　　
　　绿酒映红灯，谁能梦醒黑甜，笑他潦草黄衫，岁月销磨嗟白发；
　　土音歌水调，毕竟星沉火灭，任尔生花木笔，心思多少为金钗。
　　
　　陈方镛评此联云：“浑融工丽，结句并寓有规劝之意。”
　　
　　《楹联新语》另有一则民初联语，亦颇有趣。清末民初，轮船已从西方输入，成为一种新的交通工具，时人称为“火轮”。有人悬赏征联，对头是：
　　
　　火轮船水火既济；
　　
　　“既济”是卦名，对仗除必须以具有“五行”的字来对“火”“水”之外，最后两字还要是卦名。难度颇高。对得最合规格的是下面一句：
　　
　　木偶像土木同人。
　　
　　还有两副是部分合规格的，一是“泽兰草风泽中孚”（“中孚”，卦名。“泽”是“水”部，但“风”不具“五行”）；一是“石鼓文金石同珍”（不合规格处乃“石”字不具“五行”，“同珍”不是卦名）。
　　
　　如果不理那些“五行”“卦名”的限制，有个对句也很有意思。清末有“陆军部”之设，但海军则未设专部，而系附属于陆军部的（按：一九〇六年，光绪三十二年十月，清廷改革官制，慈禧太后颁布上谕，将兵部改为陆军部）。有人拟下联云：
　　
　　陆军部海陆兼司。
　　
　　用此句对“火轮船水火既济”，虽然不合规格，但就字面说，却是合乎对联要求，对得颇为工整的。而且切时事，亦堪称新颖。
　

春水煎茶

一〇七 妙人儿倪家少女

　　另有一个著名的绝对，对头是“妙人儿倪家少女”，也是直到现在还未有令人满意的下联的。比较好的一个对句是：
　　
　　武士心志在止戈。

　　上联“人儿”合成“倪”，“妙”字分开则是“少女”；下联“士心”合成“志”、“武”字的篆书体是“止戈”的合并，故成语有“止戈为武”的说法。“武士心志在止戈”这句也很有意思。“儿”字用北京话念是卷舌音，可作仄声。可惜“志在”对“倪家”欠工整，“止戈”对“少女”也嫌牵强一点。

　　读者骆广彬君来函，提供“妙人儿倪家少女”的另一对句：

　　信言者诸姓人言。

　　并加解释，这是“姓诸的人家说，我信人言。”“人言为信”，“言者成诸”，就字面的对仗而论，这个下联要比“武士心志在止戈”工整，但却似不及“武士”一联有意思。
　　
　　某读者对《今古奇观·苏小妹三难新郎》中的名对“闭门推出窗前月；投石冲开水底天”有意见。“窃谓曾赋‘山抹微云’之秦学士，何至妻以‘推’来，夫以‘冲’往？（东坡有妹，正史不载，遑论婚嫁）宜对以‘入户迎来草上风’。《论语》：‘草上之风必偃。’”骆广彬君同意此说，亦疑有一对句云：
　　
　　开轴拈来岭上花。
　　
　　附函解释：“此联是同一时间、同一书面而依次进行之动作联。‘闭门’是实动作，‘推月’是虚拟思维的动作。‘闭门’之后，夫妇俩步入书房观摩名画，‘开轴’是实动作，同样，‘拈花’是虚拟思维抽象的动作，不是从岭上采撷之花。”我以为两个对句，一含哲理，一以电影手法解剖，均有创意，各擅胜场。不过小说属于虚构，“投石冲开”的对句虽较俚俗，不类秦学士口吻，但能切合虚构情景，似亦不必深究了。