“于”和“於”

春水煎茶

翻出家里一本1955年版吕叔湘著的《文言虚字》。果然不能偷懒，打原文上来，全书都是繁体字。

“于”字的音義現在都和“於”字相同，用法難於分别；大概說起來，“于”字用在處所詞之前為多，在人名或代詞之前只用“於”字。


康熙那传位诏书估计是不严谨的非文化人编排出来的八卦。

羡清

嗯，这个早有人勘误了

后面是百度出来的，以前看见过

其一，违背了大清历来的书写制度。在清朝的官方文字的书写制度上是将“皇”字放在前面，如“传位于皇四子”，已经发现的满清文献资料无一例外，如果只有此遗诏如此，显然不合情理；

其二，是遗诏中出现的“于”字，古今的写法完全不同，可以说根本就是两个字，按历史记载当时所用的“于”字应该写作“於”， 现代的一些书法作品的落款处还用“於”字。根本就不可能象野史所传的“十”字加“一横”再添“一钩”就成“于”字了，而“于”字是在约100多年以后的文字改革中写作“于”的；

其三，按照大清例律，官方所使用的文字绝不仅仅是汉文，满文和蒙古文也是官方文字，我们能看到的满清石碑上的文字均是如此。皇帝下诏时必是至少满汉文字相对应，据阎崇年先生介绍，（笔者不懂满文）在满文上篡改“传位十四皇子”成“传位于四皇子”要比汉文更难。

大地苍龙

繁体和简体完全不一样，难道清朝人很早就用简体了

羡清

引用第2楼大地苍龙于2010-04-09 18:15发表的  :
繁体和简体完全不一样，难道清朝人很早就用简体了

晕，麻烦你好好看看~那是后人八卦产物

大地苍龙

引用第3楼羡清于2010-04-09 18:23发表的  :


晕，麻烦你好好看看~那是后人八卦产物

姑娘我是反问，请多读几遍就知道我的意思了~

剑气冲霄

记得旧版的书籍里都有第二个字。

春水煎茶

这是1955年的书，书本身是繁体字的。

繁体里是有“于”的。

春水煎茶

引用第2楼大地苍龙于2010-04-09 18:15发表的  :
繁体和简体完全不一样，难道清朝人很早就用简体了

苍龙看贴不仔细哦

大地苍龙

我晕，看样子你也没理解我的意思

春水煎茶

于和於不是全繁体简体的关系，繁体字有于的

大地苍龙

引用第9楼春水煎茶于2010-04-09 19:08发表的  :
于和於不是全繁体简体的关系，繁体字有于的

虽然不全都是，但也算是吧~

春水煎茶

引用第10楼大地苍龙于2010-04-09 19:11发表的  :

虽然不全都是，但也算是吧~

首贴白打了
繁体字里既有于 又有 於
后面简化后，於也写成了于，并不是原先就没有于

所以这个段子并不是需要简体字流行后再流行

大地苍龙

虽然有些绕，但是我懂了............

仙剑梦中梦

一看到这两个字就想起那段野史

石林侠影

这个戏说，可以查阅一下当年的诏书就行了，就不知道还有没/

春水煎茶

引用第14楼石林侠影于2010-04-09 23:45发表的  :
这个戏说，可以查阅一下当年的诏书就行了，就不知道还有没/

貌似没原件吧

纳兰容若

直接造一份也就是了……何况传旨的是隆科多……说不定……四爷喜欢学魔术杂耍……给他们来个刘谦清穿版……哈欠……

祖武符

篡改是不很容易的，不过换柱或者臆造还是比较。。。。隆科多传的是口谕，诏书面世又晚。。。。

祖武符

算了，转下阎会长的讲坛吧。。。


雍正继位的疑案，从那继位那天开始，到现在282年没有停，我概括了一下，有三种不同的说法。

　　第一，遗诏继位说。就是遵照康熙遗诏雍正继位，这就是合法继位。主张这一说法的有三个理由。
第一个理由就是雍正表现比较好，深得康熙的信赖，怎麼证明呢？就是康熙61年病重的时候，派雍正代他到天坛祭天。国之大事在祀与戎，祀就是祭祀。康熙把这麼大的事情派雍正亲自代他去祭天，意思将来可能让他继位。
第二个理由，就是康熙临死这一天，康熙61年，11月13日，早上寅时，大约四点钟左右，康熙把他七个儿子和尚书隆科多，召到畅春园御榻前面，康熙向他们宣布了谕旨说：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登极，即皇帝位”。康熙口谕，很明确。
第三个理由就是康熙遗诏，康熙死了留了一个遗诏，遗诏很长，最后关键的话和刚才说得一样。根据这三点理由，所以一些学者认为，雍正是根据康熙的遗诏继位是合法的，那就不存在疑案了。另外一些学者不同意。

　　第二，改诏篡位说。就是说，雍正篡改康熙遗诏，篡夺皇位。那就不合法了，这种意见也有理由，第一个理由康熙让雍亲王代他天坛祭天，不能证明把皇位让他继承啊，那你说国之大事在祀与戎，“戎”就是军事了，那他派他皇十四子做抚远大将军，按照这个逻辑那也是让继承皇位，所以这个理由不成立。
第二，刚才说康熙临终前那个口谕，宣读口谕的时候，雍正没在场，因为雍正在天坛斋戒所要祭天，所以雍正没在场，但是就在这一天，雍亲王三次奉召到畅春园去见他父亲，上午八点钟左右，第一次见到他父亲。《清圣祖实录》有记载，康熙对雍亲王说，“朕病势日臻”，就是说我的病的情况逐渐见好，那这说明康熙这时候还不糊涂，还能说话，但是为什麼没有告诉雍正说，你将来继我的位呀？
有人说康熙保密，他跟七个儿子和尚书隆科多说了，怎麼会跟继承人保密？不可能的。所以这些学者就说，康熙的这个谕旨是伪造的。
第三，就是刚才说那个康熙遗诏，在康熙54年的时候，康熙颁布一个诏书，很长。最后康熙说“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言”。现在看到的这个康熙的遗诏，基本上是这个谕旨的文字。也有不同的意见。就是最后加了一句话，就是我们刚才说那句话：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登极，即皇帝位”。
这些学者就提出来，你这个康熙遗诏应该是康熙死之前就做了，他要同意，可是康熙死的时候没有宣布。康熙13号故去了，16号才拿出来，那这中间你雍正做了手脚。所以这些学者认为康熙的这个遗诏，漏洞百出。怀疑前头那些文字是康熙的，后头关键这句话是雍正加上去的。
第四，雍正知道他继承皇位，不是因为他看到诏书，不是因为他看到遗诏，也不是因为他亲耳听到他父亲的口谕，他自己说，是舅舅隆科多口传给他的。在帝制时代，谁继承皇位是第一等大事，这麼大的事情，隆科多没有当著诸大臣的面，也没有当著诸皇子的面，宣布康熙的遗诏，单独跟雍正一个人说，没有旁证。
第五，康熙死了之后。北京城九门戒严，亲王和皇子没有雍正的谕旨，任何人不许进入皇宫。就是康熙的儿子，到皇宫里吊唁他父亲的资格都受到了限制。所以这些学者说雍正这样做，说明他有鬼。
第六，皇十四子抚远大将军在西北，得到他父亲故去之后，急忙到北京奔丧，快到北京的时候，就向胤禛奏报，说我先贺新君登极，还是先吊唁皇父？在理呀，雍正怎麼答复的呢？让他不能进城，让他到河北遵化景陵去守著，后来就把他的胞弟皇十四子从东陵弄到景山的寿皇殿囚禁起来。你要正大光明的继承皇位，用不著这样子，他父亲正式有遗诏，哪个兄弟可抗拒？不可能。
第七，雍正死了之后，他不埋在东陵，他埋在西陵。有人说，为什麼雍正他不敢埋在清东陵呢？就是怕死了之后，他的灵魂不敢见他的祖父顺治和他的父亲康熙。第八，他继承皇位之后，对他的兄和弟进行了处理。从侧面说明他可能得位不正。第九，他继位之后，把帮助他继位出力最大的两个人，年羹尧和隆科多，都给杀了，杀人灭口，说明他得位不正。当然还有一些其他的理由，总之，改诏篡位说，就认为雍正篡改了康熙遗诏，篡夺了皇位。
现在我们考虑一下，雍正遗诏继位说是有引起人们怀疑的地方，你说雍正改诏篡位，这个诏怎麼改的呀？也没有著著实实的坚强有力的证据来证明这一点。所以两种观点相持不下，相持了282年。
   在这里面我附带交代几个问题，
第一个问题关於雍正夺嫡说。大家知道，清朝皇位继承没有采取嫡长制，康熙晚年，特别是他故去之前，也没有立嫡，没有立嫡长子做皇太子，既然清朝没有嫡长制，康熙晚年也没有立嫡，皇太子，那麼雍正何嫡之可夺呀？所以雍正夺嫡说就不成立了。
第二，雍正篡位说。雍正篡位说，篡位必然有一个人，他是太子，或者他继承皇位，雍正把它夺过来，算篡位。那麼雍正篡位篡谁的位呀？现在找不出材料的，说康熙立了谁做太子，死之前，立了谁做太子，立了谁？说谁继承皇位，雍正之外的谁继承皇位，到现在为止没有材料，所以说雍正篡位说也还值得研究，他篡谁的位？
有人就说了，篡皇十四子的位，康熙晚年他遗诏就是传位十四子，雍正把“十”字改成“於”字了，这等於篡了他弟弟的位。大家看这样的，传位十四，那就把它改了，十字上头加一横，底下加一勾，就“传位於四子”，传位雍正了。好多的书，好多的故事，野史都这麼说。这个事情经不住推敲，为什麼说经不住推敲呢？
第一点，当时这个“於”字写繁体字，我们今天写简体字，繁体字与是这麼写的，那这个“十”字改成“於”字就不大容易了，这是一。第二，清朝当时的行文的习惯，它称做皇十四子，皇四子，前头有个皇字，如果改的话，那就变成“传位於皇於四子”，就不通了，还有第三，当时传位的诏书是满汉两种，满文和汉文两种，汉文你说把“十”字改成“於”字也还有一点意思，那你把满文改了就没法改了。
根据这三点理由呢，就说康熙传位十四子，改为传位於四子不成立。这是一点说明。还有一点说明，就是《玉牒》改名的说法，就说原来《玉牒》，雍正叫胤禛，他的同胞的弟弟叫皇十四子，叫胤祯，上面那个禛是雍正的名字，下面是他十四弟胤祯，这个字念“祯”，也念“祯”。
这两个字字形相似，读音也相似，所以一种意见就说康熙传位的时候，是传给胤禛的，他们俩差不多，康熙就传位给他了，这时候胤祯皇十四子不在北京，抚远大将军在外呀，雍正就做了皇帝了，那这两个字差不多，雍正就让他的弟弟改名字，这个事情我们不深究，但是这个事情也不能证明是雍正篡了他弟弟的位置，不能证明这一点。
所以这282年一来，几种意见交错，互不相让，谁也不服。不能一定於一尊，还有第三种意见，就是无诏夺位说，第一是遗诏继位说。第二是改诏篡位说，第三无诏夺位说就是那一种意见说是有康熙的诏书，那一种意见说康熙那个遗诏是篡改的，是假的，是伪造的。说真的，第一历史档案馆有，有遗诏的档案，但是疑点百出，很多漏洞。你说篡改了，似乎也拿不出非常有利的令人信服的证据。

　　所以就产生了第三种意见，就是无诏夺位说。就是康熙死之前，很难说，明确有遗诏，没有明确，那麼这个皇位谁继承呢？也没有明确，那兄弟之间争夺，当时主要是十二个儿子，从老大到老十四，中间故去了两个，还有十二个人，十二个皇子之间在争夺皇位，强胜弱败，优胜劣汰。雍亲王在他兄弟35个之间，经过长期的斗争，最后夺取了皇位。
怎麼算合法？怎麼算不合法？都是他们兄弟之间的事，谁做了皇帝，对他兄弟这个集团可能有利，另外一个集团可能不利，但是，对於整个满族来说，对於中华民族来说，对於历史发展来说，主要看谁做了皇帝之后，对於中国历史的发展做出贡献。这是评判历史人物的主要的标准。
但是282年以来，这个问题可以说到现在为止，还没有做出一个大家一致认可的结论。所以雍正问题到现在还是一个历史的疑案，但是，雍正继位的疑案并没有因为他继位，这个问题就结束了，所以雍正继位之后，雍正继位的疑案还继续有余波。

祖武符

阎没有提繁体里于於的区别，不过按春水所贴，人名前该用“於”，于是也改不得，况又有满文。。。。