《七剑下天山》中的康熙

游侠

一

写这篇文章的由头，是最近颇看到有些网友似乎对《七剑下天山》(下或简称《七剑》）中的康熙这个人物的塑造有些不能接受，这些读者的意见大致是认为把“一代明君”写成这样一个冷血残酷的反面形象，是作者的某种偏见所致。回想我自己读《七剑下天山》这部小说，从来就没有过这样的想法，不免对这些读者的这种看法，有一点奇怪。因为这个，我倒是对于从来没有怎么注意过的《七剑》中的康熙这个形象，又重新打量了一下，因为我想弄明白为什么这些读者会有这种不能接受《七剑》中的康熙的形象的想法，这其实也涉及梁羽生何以要这么写康熙，这么写法是否合理，以及《七剑》中的康熙到底是个什么样的形象。这篇文章就是根据《七剑下天山》中有关康熙皇帝的描写，谈我对这几个问题的看法的。
谈论之前，先报告一下我对这部小说的阅读。其实这小说我很长时间没看了。之前看过两次，第一次是很小的时候，看的16开本正文前头有七剑像的《七剑下天山》一书，可惜这个小时候看的本子没有保存下来。第二次是几年前看的广花版《七剑下天山》，记得看到结尾的时候，还对七剑之一的刘郁芳被替换成冒浣莲感到不解。直到最近，才弄明白这是怎么回事。这次为了写这篇文章，算是又看了一遍。不过不愿多费时间，所以看的很粗略，重点是看和康熙有关的章节。好在有过去的阅读做底子，倒也不用看的特别仔细。

二

前头说过，我自己读《七剑下天山》，从来没有对康熙这个形象的塑造有什么不适应。因此有的网友奇怪的是康熙在这部书中被写成这么冷血残酷，我则是对这种奇怪感到奇怪。当然每个人的想法都是不一样的，这是完全正常的。不过结合这几年的现实，我的想法是，除了个人因素外，这些网友的奇怪，是否也有受了这几年的社会的变化的影响呢。
据我观察，大概到90年代中期以前，社会上，对满清皇帝的评价也并不是太高。那之前的影视，小说，虽然也有少数歌颂满清的混帐之作，但大多数是以反对清朝，以清朝为应当推翻的异族统治为基调的。最多也不过是把清朝当成一个普通的朝代，并没有象现在这样几乎要把它抬到一个几乎凌驾其余朝代的位置。至于梁羽生写作《七剑》的时候，文化界对满清的态度，应该是总体是贬斥的。这是从1912年全国光复以后，一直延续下来的文化传统，梁羽生的小说，其实也是在这个传统上产生的。而我认为从1912年开始一直到90年代中后期之前对满清的定位和态度，基本是正确的，起码要比现在正确的多。
这几年，我还想不通到底是因为什么原因，当政者要有意的抬高满清，以至于要抬高到现在这个位置。这对中国社会的发展实在是一个太严重的问题。随便举个例子，我小的时候，看的是《说岳全传》的小儿书，写岳飞杀鞑子的故事，当然还有梁羽生的歌颂反清英雄的小说。这对我小时候的思想观念总有些影响。现在的小孩子呢，可能看的是《还珠格格》，从小就崇拜上了剃阴阳头的阿哥和穿盆底鞋的格格，他们接受梁羽生的小说，可能也是首先通过电视上播放的把民族斗争的情节删的干干净净的电视剧版《萍踪侠影》。让他们接受的都是些什么呢？
不要说小孩子，大人，在对清朝的认识上，也在被系统的洗脑。有关清朝历史的学术性较强的书籍，虽然也有许多粉饰满清的不要脸的胡说，（当然，绝非没有好的真正有价值的历史学术书籍，如顾诚先生的《南明史》）但一般大众反正也不看这种书，对他们影响更深的还是影视小说通俗文化之类的吧。这方面，对大众的洗脑实在是太厉害了，后果也更严重。看看近几年的影视，低俗一些的，是《还猪格格》、《康熙帝国》、《施琅大“将军”》这些下三滥电视剧，“高雅”一些的，是中央电视台请一个姓阎的骗子做的系列讲座，给满清皇帝以及满清王朝评功摆好。真正的正确反映或评价满清的作品根本生产不出来，即使生产出来，也未必会被允许播出，因为不符合当今的“路线”。
戈培尔说，谎言重复一千遍就是真理。在这样的环境的浸润下，满清在相当一部分不具备独立思想能力的人们的眼里变的光辉灿烂。他们对真实的满清的面貌，看不到，也不想看。如果有人把真实的满清拿给他们看，他们还会斥之为是汉人出于种族观念歪曲的结果。事实就这样被颠倒到了极至。
所以我想，有的读者对《七剑》中的康熙的不能接受，大概和他们在这几年的不正常的大环境下，已经接受了普遍的有关满清的粉饰之言有关。他们以为《七剑》中过于歪曲了康熙的形象，其实，被歪曲的恰恰是他们的认识。

三

前文说过，梁羽生写作《七剑》的时候，文化界对满清的态度，应该是总体是贬斥的。因此那时的人们的眼中的康熙，绝没有现在的大陆的人们眼中的康熙那么特殊，那么神圣不可侵犯。梁羽生本人对自己这样塑造康熙，还是当时乃至90年代中后期以前的一般读者，恐怕都不会把这种塑造当成什么反常的事情。因此，不正常的，不是梁羽生的这种塑造，而是现在的一些读者对梁羽生如此塑造康熙的不适应甚至反感。
《七剑下天山》中的康熙是个虚构的小说人物，而不是真实的历史人物，不能用真实的历史上的康熙来要求《七剑》中的康熙。这是常识，不用多说。问题在于，康熙毕竟不同于凌未风，不是一个只在小说中存在过的人物。就是说，即使是《七剑》中的康熙，虽然可以虚构，但不能背离历史上的康熙太远。对于虚构作品中的“真实人物”，对于他的虚构描写，有的可以接受，有的不可以接受。这中间还是有一条界限的。例如，可以虚构康熙和小桂子交朋友，读者不会觉得有什么问题，但若虚构康熙组织满洲共产党，可就成了笑话了。所以我们需要考察的是，《七剑》中对康熙的虚构，到底是不是合理的虚构。
每部小说都是一个虚拟的世界。我觉得对于在这种虚构作品中出现的真实的历史人物，他应该具备两点，才能被人接受。一是，符合小说这个虚拟世界本身的发展逻辑。这是对小说中所有人物的要求，不管他是纯虚拟的象凌未风这样的人物，还是康熙这样的真实历史人物。二是，他要符合他本身作为真实历史人物的要求。就是说，小说中的他应当是历史人物的他的合理延伸，换言之，他在实际历史中，虽然没有做过小说中那样做过的事，但是根据他在实际历史中的表现，如果碰到了小说虚拟世界中的事情，他基本上会有那样的反应。对于第一点不必多说，我们需要考察的是第二点，我想梁羽生作为一个喜欢在武侠小说中渗入历史因素的作家，他有意无意中，是要照顾到这样一点的。

四

《七剑》中的康熙，虽然不是一个十分出彩的人物形象，但塑造的还是比较成功的。这个康熙，没有象这两年的大陆影视剧那样被溢美，也没有象金庸的《鹿鼎记》那样被赞美，是《七剑》中的“这一个”康熙。如果说在有的文艺作品中，康熙呈现正面形象多一些的话，《七剑》中的康熙更多表现为负面。这未必就不符合历史真实和艺术真实。尤其是由于相对来说正面表现康熙的作品多一些，这里写了一个主要是负面的康熙，倒有特殊的价值。而在小说中，重要的是描写，不是简单的道德判断，所以尽管康熙在《七剑》中基本是个反面形象，但是作者的客观描写中，也并非完全的丑化，把他写的一无是处，这一点后面还要谈到。
《七剑》中的康熙的性格特点，基本上可以概括为狠毒，自私，刻薄。这是这个人物本身的天性决定，也和他所处的制度有关。作为一个帝王专制制度的最高首领和满族八旗利益的总代表的同时，他本身也是这个反动制度和反动集团的产物。如果他不具备狠毒，自私，刻薄的性格特点，他也无法在这个反动集团的最高位置上坐稳。这是必然的。人塑造了制度，制度反过来决定人，这是一个必然的循环过程。历史上的康熙同样如此。就是说，真实的康熙同样具备狠毒，自私，刻薄的性格特征，虽然表现形式不会和小说中完全相同。人们往往说康熙是雄才大略，其实雄才大略和狠毒，自私，刻薄的性格不但不是无关，相反是紧密联系在一起的。康熙的一生为了满族八旗利益这个反动目标努力，这就是他一生的最主要的事业。他的雄才大略，正体现在他的这个事业上，也就不能不在这雄才大略的同时，体现出狠毒，自私，刻薄的特征。
《七剑》中写了康熙弑父的情节。这或许是梁羽生的一大发明吧。谁都知道历史上没有过这回事。不过这在小说中不但允许这个虚构，而且这个虚构未必不符合康熙这个人物的特征和历史逻辑。中国历史中，皇室内部的自相残杀，包括弑父杀子的情况都不鲜见。我们假设一种情况，如果顺治在实际历史中确实对康熙构成了某种不可化解的障碍，康熙未必不会干出弑父的勾当。实际上，康熙处理家庭关系并不成功，他晚年两废太子，对其余有些皇子也进行无情打压。雍正韬光隐晦，不显山不露水，才当上了他的继承人。为了自己的权力不被挑战，他根本没有了父子亲情的考虑。雍正的皇位是怎么来的，是否暗害了康熙，一直是历史上的一个疑案。如果雍正能暗害康熙，康熙在某种情况下，为何就不会暗害顺治。
对于这种统治者权欲熏心湮没亲情的描写，也并非是梁羽生对满族皇帝的特意贬斥。这其实是梁羽生对皇帝这个阶级的总的看法。《萍踪侠影》和《散花女侠》中写明朝皇帝英宗和代宗兄弟的互相阴谋算计，和康熙弑父，也不过是百步和五十步之差。当然，梁羽生对康熙的描写中，肯定包含着他从民族主义思想出发，对满清的排斥和厌恶，那是没有问题的。

五

上面说明了《七剑》中对康熙的描写符合艺术要求和历史逻辑，并无任何突兀之处。下面就根据文本，具体看一下《七剑》小说中的“这一个”康熙，到底具备什么样的形象特征，或者说，是如何被描写的。前面已经说过，《七剑》中的康熙，总的性格特征是狠毒，自私，刻薄。这也许是梁羽生给《七剑》中的康熙的描写定下的总的基调。在小说中，康熙的丑恶形象和罪恶行动，主要体现在两个方面，一个方面是镇压反清势力，包括入侵边疆，一个方面是在宫廷内部的活动。对前一方面，是虚写，因为直接的行动是由楚昭南之类的走狗进行的，康熙的地位决非不重要，相反他是对一切重大决策最终拍板的总后台，只是在书中不明显就是了。给读者更深的印象是这个躲在后宫的暴君，是如何对宫中和皇室中发生的事情作出反应的。
小说中年仅20几岁的康熙，第一个给人们留下深刻印象的行动，就是弑父。康熙大概弑父之心已久，但最终下定决心付诸实施，却应当是弑父当夜临时作出的决定。深思熟虑,一旦决断，立即实施，也可看出康熙的另一个特征：敏捷果断，决不拖泥带水，这符合康熙作为一个成功的政治家的形象。

可是康熙皇帝并没有安歇，他在隔室走来走去，绕室徬徨。一时冷笑，一时摇头，一时叹息，猛然间一拳打在墙壁上，碰得他几乎叫起痛来。这时，门外有人轻轻敲门，康熙问道：“是阎中天吗？”门外应了一声，康熙倏地打开房门，将阎中天拉了进去。又伸首向房外望了一望，说道：“有卫士们在门外守卫吗？”阎中天答道：“是奴婢斗胆，知道皇上喜欢安静，恐防他们脚步声惊动了圣驾，进来时己吩咐他们都在大殿之外防卫了。”康熙点了点头，微笑说道：“你很聪明。”
　　康熙关紧了房门，绷紧着脸低声对阎中天道：“你在宫内有多少年了？”
　　阎中天屈指算道：“十五年了。”康熙道：“那么你也服侍过先皇三年。”
　　阎中天道：“圣上明察，正是三年。”康熙突然板起面孔，杀气隐现。
　　阎中天一颗心突突跳动，康熙皇帝阴恻恻地问道：“那么，你认识这个清凉寺的监寺老和尚是什么人？”阎中天扑地跪在地上，回道：“奴婢不认识。”
　　康熙皇帝厉声叱道：“你说谎！”阎中天咚咚的一直叩头，大着胆子回道：“皇上恕臣无罪，这老和尚有点像先皇，只是他须眉已白，容颜已改，不是仔细分辨，已认不出来了。”
　　康熙皇帝笑了一声，说道：“起来，还是你对朕忠直。”阎中天瑟瑟缩缩地站了起来，康熙皇帝两道眼光，直盯在他的面上，说道：“这老和尚就是前皇，经今晚这么一闹，还用认识他的老臣子才看得出吗？”
　　阎中天垂手哈腰，不敢置答。康熙又道：“你抬起头来。”阎中天抬起了头，康熙猛然问道：“你知道吴梅村学士是怎样死的？”阎中天浑身战抖，回道：“奴婢不知。”康熙冷冷地笑道：“是饮了朕所赐的毒酒毒死的，他写了一首诗，暗示先皇在五台山上，还胡扯一顿，说董小宛那贱婢也在山上呢。这样胆大的奴才，你说该不该毒死？”阎中天吓得一身冷汗，连忙爬在地上，又是连连磕头，连连说道：“该毒死！该毒死！”康熙皇帝干笑几声，将他一把拉起，说道：“你很好，你很机伶，你可知道朕今晚深夜召见你的意思吗？”
　　阎中天通体流汗，心想，皇上今晚将秘密特别泄漏给他知道，这里面可含有深意，这是一个大好时机，弄得好，功名利禄什么都有；弄不好，也许就像吴梅村一样，不明不白地屈死。他横了心大着胆回道：“奴婢只知道效忠皇上一人，皇上吩咐的，奴婢万死不辞。”康熙杀气满面，说道：“这还用得着朕吩咐吗？”（第3回）

这段文字中，连用了多个形容词形容康熙决心弑父前和向走狗布置任务时的表情神态，他的心理活动在这个时候是非常剧烈和丰富的，但作者没有写一个“康熙想道：......”只是描写外在的动作表情，使读者自己来领会人物的内心活动，这是中国传统的白描手段。最阴冷的一段描写，似是这里：

康熙猛然问道：“你知道吴梅村学士是怎样死的？”阎中天浑身战抖，回道：“奴婢不知。”康熙冷冷地笑道：“是饮了朕所赐的毒酒毒死的，他写了一首诗，暗示先皇在五台山上，还胡扯一顿，说董小宛那贱婢也在山上呢。这样胆大的奴才，你说该不该毒死？”

这里不但看出康熙为了掩盖皇室的秘密，此前已经杀了很多人了。更重要的是，这短短的一段话，包括了康熙为了同一个秘密，过去，现在和将来要杀的三个人：吴梅村，顺治，阎中天。康熙在讲述毒死吴梅村的故事的同时，显然既是在向阎中天布置灭顺治之口的任务，也同时想到了要用杀掉吴梅村的手法灭阎中天之口的事情。
至于康熙在一个“杀”字也没有说出口的情况下指使阎中天干掉了顺治之后，必然要灭阎中天之口，却是必然的。阎中天要是稍有头脑，在接受任务的时候，就应当明白这一点。这段描写其实是有些幼稚的，真实的情况下，即使康熙要弑父，也不会用小说中的方式的。这里只是分析在这一情节中康熙这个人物的表现和性格特征。

六

第18回：

纳兰容若泫然而泣，哑声说道：“我陪皇上在南书房读书，内监来报，说是三公主自缢死了。皇上面色青白，‘哼’了一声冷笑说道：‘活该！’我吓得晕了，想哭哭不出来！皇上忽然说道：‘你知道三丫头和外臣有什么勾结？’我莫名其妙，心又悲痛，说不出话，只是摇了摇头。皇上道：‘这丫头好大胆，偷了我的朱果金符，我只道她想做太平公主呢！’太平公主是唐朝女皇帝武则天的女儿，曾勾结外臣，抢夺皇兄的权柄。皇上引太平公主的故事，大约是以为三妹妹偷他的朱果金符，一定包藏有抢夺朝政的野心，他又哪里知道其中有这样复杂的事？大抵做皇帝的人，凡事都会猜疑，以至想得完全不近情理。我道：‘三公主和我素来友好，我知道她从来不管外事，哪会勾结廷臣？’皇上冲着我笑道：‘容若，我相信你不会骗我！’沉吟了半晌，又道：‘也罢，家丑不宜外扬，你就替我去约束内廷，任何人都不准把消息泄漏，并代我主持，把这丫头收殓了吧。’”

这一段对康熙的描写，个人认为是对康熙刻画最传神的一笔。当康熙的妹妹三公主死讯传来，康熙的反应如此冷漠—“冷笑说道：‘活该！’”并不足奇。奇特的是随后对三公主偷盗朱果金符的猜测。从康熙得知三公主偷盗朱果金符以后，马上从三公主联想到太平公主的反应来看，康熙是一个完全政治化了的人，用现在的语言说，他已变成了一个彻底的“政治人”。在纳兰容若眼里的“完全不近情理”，正是康熙本人眼里的“极合情理”，因为他的思想中几乎只有这样一种思维方式。这种“政治化”的思维方式，对维护自己权力的极度敏感，已经成了他的本能。这个描写，对于表现《七剑》中的这个康熙，固然是一个成功的细节。若用来对照真实的康熙，也同样是符合这个历史中的真实的康熙的吧。

七

康熙在《七剑》中，不是主要人物，出场的次数也不多。大家都知道，在小说中，对于每一个人物，忌讳的是概念化。人物的性格，只能通过具体的情节表现出来，使人们在具体的情节中感受这个人物是一个什么样的人，而不能把人物变成某种预先规定的概念的图解。由于人物总是立体的，如果是真正的描写，而不是图解的话，人物的形象一般总是多侧面的，而不是单一维度的。
《七剑》中的康熙，总体上是个狠毒，自私，刻薄的人物。但作者并没有一味的去丑化他（当然作者有时写康熙被侠客们摆布的无可奈何的丑态，这样的浪漫主义情节是武侠小说的性质决定的，也是梁羽生的“汉统观”决定的）。作者承认康熙是一个雄才大略的君主（这符合真实的历史的康熙），虽然他的雄才大略是体现在征服，侵略别的民族和巩固满清的反动统治上。但反过来说，即使是对外侵略，对内巩固一个反动政权，如果能成功的做到这一点，必然也要体现出一定的政治军事智慧，这和他的事业的邪恶性质并不矛盾。清朝实际是在康熙朝才真正巩固和走向“正轨”的。作为历史背景，小说中写了康熙对吴三桂等反叛势力的镇压，对回疆的攻打，对西藏的宗教控制和笼络，这都是康熙站在他的立场所取得的重大成就。
作者也写了康熙的其他一些优点。例如他喜爱读书，有很高的文才风流和文化修养。当有的时候，康熙从事和他的主要工作—他的政治事业无关的事情的时候，他也表现出一些人情味。第13回，写康熙的宠臣到江南为康熙购买美女的起因，有这么一个有意思的情节：
　

有一天纳兰明珠陪着康熙在西书房闲话，说起庄子南华经里的一段故事，记不清楚，叫内监取书来查，那内监错拿了老子的道德经，康熙跺着脚骂道：“蠢虫！”又叹口气对明珠道：“这班蠢物真是讨厌，从来说的‘红袖添香夜读书’多么有趣，朕富有四海，就是缺乏那么几个冰雪聪明的女孩替朕添香夜读。想那有唐李后主，虽是亡国之君，却有大小周后，娴熟词章，精通音律，风流韵事，万古流传。朕反而比不上他呢！”

这里的康熙与其说是一个至高无上雷霆万钧的天子，不如说更象一个憧憬中国传统的‘红袖添香夜读书’境界的传统文人。梁羽生自己其实也是一个传统文人，这里的描写是不是他有意无意的把自己的文人意趣投射到康熙这个人物的身上了？

［此帖子已被 游侠 在 2008-2-25 18:22:01 编辑过］

天下有雪

关于<七剑>的康熙,该用什么眼光去看待这个皇帝呢?还真难说.基于梁老所写的故事背景是清代的武侠,无一例外地,满清都是反派,而抗清义士都是正派人物,这个好象没得商量.因而在这个大前提下,是不可能把康熙写成正面人物的.但康熙几乎是历史上最成功的皇帝,个人认为秦王汉武,唐宗宋祖都不及他.年少的康熙清除鏊拜及其余党,28岁时平定三藩,31岁时收复台湾,之后又带兵亲征,两战雅克萨,平定噶尔丹,接着整顿吏治,着手发展生产.减轻赋税,逐步废除汉唐以来长期实行的人头税.另外.康熙又是一个多才多艺的皇帝,多次南巡疏通漕运,亲自设计实施治理黄河工程,他的生活简单朴素,很注意节俭,也是封建历代君王中最注重科学,尊重科技人才的帝王,他在自然科学上的成就与贡献在历代帝王中也是前无古人的......"谦受益,满招损"这是他常说的名言.他不仅务实而且勤奋,每天凌晨三点就起来处理政务.值得一提的是,每次他南巡时,很多官员敬献美女以示讨好.但康熙反对这种诱惑和腐蚀,对这些官员都予于惩办...等等.要说他的坏处,可能就是大兴文字狱,进行思想上的钳制.有似于秦始皇的焚书坑儒.但这也是思想政治的需要.

所以对于这样一个伟大的皇帝,梁老也不得不承认他的雄才大略,大前提的需要把他刻画成阴险刻薄自私之人,但又显得力不从心.<七剑>中康熙的出场是这样的:上面的人似乎越说越大声,傅冒二人只听得一个少年的声音很威严地喝问道"吴三桂这厮真敢这样?楚昭南战战兢兢的声音答道"奴婢不敢说谎"....在描写康熙的章节,可说都是阴险与威严并存,刻薄与雄才共在的.所以我一直认为要把<七剑>中的康熙抹黑,大可在文字狱方面作作文章,干吗非要把他写成杀父凶手不可呢?

在康熙乾隆雍正时期,政治还是比较清明的.社会生产也得到很大的恢复和提高.国力也非常强盛.这个时候搞反清复明.对还是错呢,谁说得清楚呀?都说战争最直接的受害者是老百姓,但为什么那些义士们还要挑起复仇的战争呢?是不是狭隘的民族主义在作祟呢?梁书中对于正反的评判标准就是看是否对老百姓造成伤害.因此都把清庭描写成不顾老百姓死活的统治阶级.其实不然.<七剑>中的另一个人物多铎,在历史上就是那个攻破扬州城,杀死史可法,并下令对扬州百姓进行大屠杀的刽子手.短短十天,杀死扬州百姓几十万之多.这就是赫赫有名的"扬州十日".这样一个屠夫,梁老却把他描写成有血有肉,情感,个性丰富的清军统帅.为什么不丑化多铎而丑化了康熙呢?

当然,梁老武侠的可贵之处就在于正邪分明,立场清楚.但有时这种立场却恰恰成为他的局限,并在某些地方显得可笑且牵强.

绝世天骄

七剑对康熙的确歪曲到了一定程度,居然连弑父的事情都做了,简直有些YY了

药师丹枫

汗，YY就不是梁的啦，我个人觉得政治的康熙也没什么不妥，血腥腐败即使是在清明的皇帝年代都有的。

觉得梁这样写主要是政治或文化心理考虑吧，毕竟武侠需要的是仗义，统治着太好就不怎么需要革命了，梁不像金金喜欢写乱世，梁喜欢写治世，治世写治世的武侠更有社会意义吧？而梁的政治和人文立场都不会写出真正的YY鹿鼎记的。

三英二云

顾诚先生的南明史
应该是“顾城先生”

天山游龙

确实是顾诚，该书是中国青年出版社1997年5月北京第1版
我本人于1998年8月22日购得该书。
《南明史》　 顾诚
内容简介
　　本书特点是基本上以大顺军、大西军余部及郑成功等民众抗清斗争为主线；贯串全书的脉络是强调历时二十年的抗清斗争失败的主要原因是抗清势力内部矛盾重重，严重分散，抵销了抗清力量。
　　南明的历史，包括了大顺军攻克北京及清军入关问鼎中原以来，直到康熙三年夔东抗清基地覆灭的各地地反清运动的历史。它是群雄争霸，又是明朝的延续，也是清初历史的一个主要组成部分。称之为『南明』，是因为以北京为都城的明朝业已覆亡，这段时期的战斗主要在南方展开，又是在复兴明朝的旗帜下进行，而弘光、隆武、鲁监国、永历朝廷都是在南方建立的。但是，抗击清朝的暴虐统治，并不仅限于南方，陕、甘、晋、冀、鲁、豫等地的抗清运动连绵不断。

三英二云

我倒是借过《南明史》看过，可能是走眼了？呵呵

天山游龙

偶尔看走眼也是很正常的，三英兄不要介怀。

三英二云

纠错是关键，不要以讹传讹才最重要，谁对谁错，无所谓。

萍踪侠影

这帖子写得很好啊。
现实的帝王哪会去跟韦小宝交朋友，尤其这种能干的。
把康熙描写成政治动物没什么过分的，君主不就这样吗？
有人说弑父的情节是yy，我想梁老这是为了刻画人物借来的吧。
清朝的数代皇帝不都有“见不得人的事儿”被记录吗？当然差不多
全部是文人为了诋誉统治者附会出来的。
弑父因为震撼，所以对人物的表现帮助很大，而梁的文笔，
lz分析的很好，我不添足了。
又有人拿盛世来挡路，提出梁老革命的反动性。
我一直没空去多读一些史书，去对制度和社会各方面做更深入的了解。
但我知道，汉人那时就是奴才，满人好吃懒做的被供养着。
皇帝权力的集中达到前所未有的高度，皇族构成核心的权力圈，皇帝的
勤奋也是有苦难言。
汉人很难进入核心权力圈，尤其是兵权。
文化的压制，极大的发扬了奴化思维。之前汉人统治的朝代，
总能涌现有独立人格的文人、大臣。
清朝有什么思想的飞跃吗？做的不都是引经考典的活吗？
四库全书都好意思吹成啥啥成果。不是说没贡献，可更多的是拿来改改控制思想吧？
康熙重视科技，那不假。他自己研究的挺好，可臣子呢？
康熙是严禁传播科学技术的，在洋务运动之前，清朝有什么去
翻译和引进西方科技的举动吗？愚昧的人最好统治，以少统多清廷也有他的难处。
对外，康熙干得不错，现在看来对中华民族是有贡献的，起码在一些领土的法理上
我们有了更多的依据。
对内的盛世也得说他赶上了好时候，新王朝的建立弊病自然很少，腐化不严重。
封建经济为基础的帝国统治脱离不了它的历史局限性，到达后期便积重难返，
社会矛盾爆发，进而伴随着改朝换代。
感觉康熙的时候老天也没怎么捣乱，要知道明末的天灾那可不是一年两年。
康熙是好皇帝，但并非不可以去抹他。

剑绝书狂

楼主说得好，萍踪兄也说得好!
梁老不过是写出康熙政治的一面，作为帝王为了统治的需要，是不会有亲情的，弑父这一情节正是充分表达了作为帝王的这一特性，至于很多人所说的“厚诬古人”更是让人笑话，小说家言本来就允许虚构，梁老可从来没有自吹这些就是历史。说康熙弑父厚诬古人，那么说乾隆是汉人所生又有什么过硬的证据，人家好端端满人的身世愣是让人改了血统，这算不算厚诬古人，不要说这是传说，传说归传说，让你这么编成书言之凿凿算不算厚诬古人？所以这个词对小说似乎是很不适用。

诗狂剑侠

现在的影视剧中，康熙呈现出来的基本都是正面形象，甚至还有许多美化他、赞扬他的；就像雍正的出场大都是反面形象一样，让人很习惯。也因为如此，一旦反之就使得部分人难以接受。

容若

梁老小说里的皇帝基本没好的，除了武则天！

纳兰容若

        李世民不也弑兄弑弟？李建成身上的污水可曾少了？武则天可曾有亲情？不是没有，而是不能有！现在的影视剧中，康熙呈现出来的基本都是正面形象，也是矫枉过正罢了~~~与当年美化李自成一样是为了政治服务。

闲窗听兰

帝王家本就无情，这点领教了，这个写的还可以接受！

珂丽丝

萍踪侠影电视剧版的没看，但这部书本来写的明朝的事，而且不是明朝末期的事，为什么删去有关民族的事呢，瓦刺现在又没有了。

张彻

倒不是帝王家无情，都是两个眼睛一张嘴的人，怎么会无情，只是因为帝王家可以争夺的利益太大了，相比之下亲情也就不足道了。

其实漫说根本没有这回事，就是康熙真的把他一家子都杀了，也没什么大不了的，因为政治家的道德标准和常人的道德标准完全是两回事。

smsjsmsj

引用第13楼纳兰容若于2008-08-29 22:15发表的  :
        李世民不也弑兄弑弟？李建成身上的污水可曾少了？武则天可曾有亲情？不是没有，而是不能有！现在的影视剧中，康熙呈现出来的基本都是正面形象，也是矫枉过正罢了~~~与当年美化李自成一样是为了政治服务。

李世民不也弑兄弑弟？是的，这是史实。
武则天可曾有亲情？其实也是有的，对儿子、对侄子。梁羽生嫌不够，又给她加上一些。
现在的影视剧中，康熙呈现出来的基本都是正面形象，这倒是。康熙有缺点、问题，也完全可以表现，但说他杀父就过了，我以为梁羽生确属厚诬古人。康熙的大儿子说要代康熙杀了废太子，康熙对其不念兄弟之情大怒，立即把他圈禁，可见康熙对破坏人伦的行为深恶痛绝。在没有任何依据的情况下说如此行为的康熙杀父不是诬又是什么呢？
封建帝王经常冷酷无情，这是对的。但封建帝王毕竟不一样，有杀兄弑弟的，也有仁孝一生的。不是说因为是封建帝王就可以随便诬陷的。
“当年美化李自成”该不该呢？如果不该，诬陷康熙当然也不该。

smsjsmsj

引用第10楼剑绝书狂于2007-07-28 19:17发表的 Re:《七剑下天山》中的康熙 :
楼主说得好，萍踪兄也说得好!梁老不过是写出康熙政治的一面，作为帝王为了统治的需要，是不会有亲情的，弑父这一情节正是充分表达了作为帝王的这一特性，至于很多人所说的“厚诬古人”更是让人笑话，小说家言本来就允许虚构，梁老可从来没有自吹这些就是历史。说康熙弑父厚诬古人，那么说乾隆是汉人所生又有什么过硬的证据，人家好端端满人的身世愣是让人改了血统，这算不算厚诬古人，不要说这是传说，传说归传说，让你这么编成书言之凿凿算不算厚诬古人？所以这个词对小说似乎是很不适用。

说乾隆是汉人没有过硬的依据，但早有这个传说，而且金庸在后记中也解释了这个问题。满人改了血统不算厚诬古人，因为血统无论是满是汉都不是罪孽。而杀父破坏人伦，无论古今都视为严重的罪行。
说梁红玉出身妓女，这是史实。有人在剧本中说花木兰是妓女，即使花木兰是传说人物，也引起了议论。如果你在小说、剧本中毫无依据地说历史上某个杰出的、伟大的女性是妓女或者把她父亲给杀了，即使是小说剧本，也会招来厚诬古人的强烈批评的。
梁羽生虚构也就罢了，在前言后记注释中也不加说明就不好了。这一点梁不如金，金庸遇到重大虚构时（如改变建宁公主的辈分、改变蒙哥死亡的地点等）都加注说明史实如何。碧血剑也虚构多尔衮杀皇太极，同样加注并表示“近于诬”，这就比较负责任了。

smsjsmsj

引用第3楼药师丹枫于2006-11-26 05:21发表的 Re:《七剑下天山》中的康熙 :
汗，YY就不是梁的啦，我个人觉得政治的康熙也没什么不妥，血腥腐败即使是在清明的皇帝年代都有的。觉得梁这样写主要是政治或文化心理考虑吧，毕竟武侠需要的是仗义，统治着太好就不怎么需要革命了，梁不像金金喜欢写乱世，梁喜欢写治世，治世写治世的武侠更有社会意义吧？而梁的政治和人文立场都不会写出真正的YY鹿鼎记的。

我以为金庸写《鹿鼎记》的一个目的就是要和《七剑下天山》较劲。同样的时代，同样的背景——康熙年间。天山有个晦明祖师，金庸就把韦小宝叫晦明。梁羽生写康熙杀父，金庸就写康熙对父亲是多么孝敬。要比就把你的名作比下去。当然，有些不厚道——你拿收山之作比人家的早期作品干什么？梁羽生倒也不是没较过劲——我以为《瀚海雄风》就是和《射雕英雄传》较劲的作品。