【每周一谈】繁体字

阳雪松

哦，俄滴论文也是把程序源码整个粘在后面了，凑字数。但是俄厉害之处在于，那个程序其实根本就没编完啊。居然也通过了。

纳兰容若

就算是在文化上，繁体字也并没有到了要去花力气挽救的地步……望天没到申遗的标准。

严烷

只会看一点点，去香港就觉得有些字不认识

燕山故客

基本上都能认识，写起来就得现看了。

荑杨

引用第52楼萍踪侠影于2010-12-02 12:16发表的  :
传统文化跟繁体字的关系，可以阐释一下吗？
现代化不意味着都是西方化，电脑、汽车怎么能成为西方的代表呢？分明是现代文明的代表，难道西方先用了，我们也用就显得矮了？
顺便请你列一列什么精华是被“十年”革掉的。
最后问一下你有兴趣做训诂学吗？学繁体字的台湾有几个人喜欢做训诂学？

                               
登录/注册后可看大图

1.传统文化跟繁体字的关系,上面我也引用陈寅恪的话说明了，简单说就是“解释一字即是作一部文化史”，详细的介绍可以上百度搜索相关的文献，应该会有很多的论文或者论坛发言。

2.我没有说不是现代文明的代表，也没有说“矮”了，着眼点根本不在这个地方，所以不讨论。

3.至于文革十年对于传统文化的破坏，这个问题很大，不是几句话能说完的，但是我们都很清楚，可以自己问问老一辈的人。

4.关于“训诂”我也无法回答，好比我在介绍中国文化时，引用某位前人的话说：“中国文化很美，因为我亲自骑马访遍神州。”于是您发问：“你会骑马吗？现在中国人都多少人还骑马的？”

萍踪侠影

1        字有承载文化之功能，可把承载文化的担子压到全字上那就错了。你如果用那句话来证自己的观点，那我问你，你能够举出哪些文化之丢失是缘于繁化简？你不要叫我去搜，我都不知道搜什么，你如果有自己的理解，应当讲出来。
陈寅恪的话又不是真理，他的那句话是为了引起注意而作了夸张，或许也没夸张。可问题是，训诂学都搞了几千年了，文和言一直是变化着的，古文字自然需要解释才能被理解。繁体字若未被废，训诂学一样是需要的。繁体变简体，对于研究古文献并未生出多大的困难。除了个别字外，繁变简难道改了字义？字形的变化都是有记录的，掌握并不困难，简体与繁体，对于研究古文献，基本是处在相同的基础之上。字义和语法的变化，关键在于语言的使用习惯变了，我们现在的书面语言是白话文了，不是说你依旧用繁体这些都不会变。拿三本诗经，一本是用篆书写的，一本是用繁体字写的，一本是简体字写的，你学会了篆书也挡不住语义上理解的困难，而在文字识别上简繁的差别是小的很的。老先生的书的主要特点不是用繁体字，而是用文言文。他忧他的，可挡不住历史前进。自然，我不是说要丢了古代的东西，这是研究或是说作学问同日常使用的差别，你没理由要求普通人多生出那许多麻烦，普通人用繁体字也看不出能多出什么文化。而且现在的出版物也不是没繁体，比如中华书局的二十四史，比如各种影印的古书籍。有志于作学问的，又简入繁并不消耗多少时间。这里有一个问题时，我们的教育变了。生活在这个时代，小孩子怎么可能去背四书五经呢？这也不是你依旧使用繁体字能解决的。

2        你说着眼点不在这，又何必举这些例子，并以此来说明东西方的同化呢？

3         这个问题，我根本没想让你系统的来说，我只希望看到一些例子。又要我去问，难道你就这么不舍得说一说吗？

4         我不会那么答的，因为我并不否定你前面那句话。不过我很理解为什么没马骑了，这不是谁脑袋一热给灭了的。

荑杨

1.我的观点是“汉字是中国文化的基础”，您却说“承载文化的担子全压到字上”，基础和全部，我想这其中是有分别的，所以，我只能回答为什么是基础，不能回答为什么是全部。
至于搜索，您问“传统文化跟繁体字的关系，可以阐释一下吗？”，所以我建议您百度搜索 “繁体字空格传统文化空格关系”，如果您一定要看看大段大段的可能是乏味的论述然后来一句“一人之见而已，又不是真理”那我也可以直接贴出来。

而且，这个问题比较含混，不像1+1=2很容易分辨出来，您说“普通人用繁体字也看不出能多出什么文化”，我却不这么认为，站在民族的角度上，整个中华民族都用或不用就事关重大了。

您说“小孩子怎么可能去背四书五经”这一点我看也不一定，从作为教条上说，今天的xx主义恐怕也差不了多少，从文化上讲，四书五经极有价值，当然这是主观的，认为一点价值也没有可是可以的。所以我们的讨论尽量还是各自把各自的道理讲清澈就好，没必要分对错。

2.我说的着眼点不在这，就是说您提出的疑问实际与我论述的观点没有直接的关系，并不是说我自己举得例子没用。

同样，您说“繁变简难道改了字义？”、“你学会了篆书也挡不住语义上理解的困难，而在文字识别上简繁的差别是小的很的。”以及举出其他例子说明的，我也同意，但是这些其实还是在实用性上的说明，我已经强调过多遍我的着眼点是文化，不是实用性挡不挡得住历史的车轮或其他。

其余的也不多说就事论事。

荑杨

我贴一点乏味的他人的一家之言，但不意味着我同意他们：

　消减偏旁部首—阉割了汉字的优点

　　假如我们一定要说汉字的优点，它的形体给出的，意义和读音上的丰富信息，必然是不可忽略的。许慎把汉字分成"文"与"字"两类："文"是偏旁、部首和单纯字（偏旁、部首原来都是独立的字）；"字"是由"文"组成的复合字。"文"通过象形、指事、会意等方式，提示字的意思；通过形声等方式，提示字的读音③。比如，"车"字，看着就象一根轴贯串着两个轮子，中间是载人载货的部分；"苗"字指明是草长在田上；"上"与"下"都明白地表达出各自的意思。俗话说：有边儿读边儿，没边儿读中间儿，很好地说明了偏旁、部首对读音的提示功能。

　　简化汉字在很大程度上把偏旁、部首的这些重要功能消减了。首先，简化汉字把很多汉字表音或表意的部分去掉。比如"头脑"的"头"字，本来由表音的"豆"和表意的"页"组成。一切以"豆"为音符的字读都读"豆"；一切以"页"为意符的字都与头面有关系。这样，看到这两个字根，就能猜出字的读音和所指。而简化的"头"字，从字面上，我们既看不明它的读音，更看不出它意思所指。其次，简化汉字甚至把很多偏旁、部首都改了样，使他们完全失去了提示字意的功能。比如，简化的"车，就不会令人联想起车子的原形；简化的言字边也看不出与口舌的关系。

　　所以，简化汉字是把汉字中很多对于学习、认识和阅读致关重要的部分改掉甚至取消了，给汉字动了大手术，把汉字的优点阉割了。







　（三）、简化字破坏汉字结构、割裂传统文化。
　　简化字最主要的缺点就是破坏汉字的字形结构，以及由此带来的一系列弊端。历史上汉字的字形也屡经变化。如汉字由小篆变为隶书再楷化，其间字形都有较大变化，但这些比起简化字来说已经算是较小的了。历史上人为地进行文字改革，较大的只有两次——秦始皇时期和共产党执政时期。但秦始皇是为了统一战国时期各国不同的字形，以适应国家统一的需要。gcd将文字简化主要则是出於一厢情愿的想法，即将汉字笔划简省后便於学习和使用，而忽略了汉字文化的传统，这其中也包括汉字造字和字形构成的基本规律。很多汉字在简化时没有考虑字形，常常仅是将其视为一个符号。这样做的结果就使的一些字不再适用於六书的规律。比如鸡字左边原本表声，简化为鸡字，左边的“又”完全是一个符号，让人摸不著头脑。如果说“又”就等於奚，但同样这个“又”，放在汉字里写作汉，在欢字作欢，在仅字作仅，在凤字作凤，在邓字作邓，在戏字作戏，在树字作树，在对字作对，在轰字作轰。再比如×，在赵字中等於肖，在风字、冈字、区字、网字卤字中又是什麽呢？“文”字在这（这）字中表示言，在刘（刘）字中又是什麽呢？团字中专是声符，简化成团，方框里的“才”是什麽意思呢？很多按照草书笔意原则简化的字都存在这问题。如长（长）、书（书）、专 （专）、杨（杨）、东（东）、车（车）等字。至於一些新造字如灭（灭）、丛（丛）、导（导）、卫（卫）等更是不知所云。
　　有人说简化字写起来方便，一些港台人也乐於使用，而且新加坡还采用了简化字呢！但是请仔细想想，简化字中仍有很多字的笔划太复杂，如果完全按照书写简便的原则，我们还可以将很多字继续简化下去，也就会更进一步地破坏汉字的结构、脱离汉字的历史。1977年的第二套简化字方案也正是在这一指导思想下出台的，结果呢？雪写作彐（这和电写作电，云写作云，有什麽分别？——我们现在只是因为看惯了第一套简化字才不觉其怪）信写作伩，餐写作歺，煤写作火乚，稻写作禾刀，展写作尸下加一横，圆写作元，蛋写作旦，“元旦”二字则不知所谓。这样还能算是汉字吗？还需指出的是，简化字对笔划的精简并不如想像那样多。根据对扫盲2000字繁简不同书写的统计，笔划减少仅12.5%。要知道这2000字很多都有简化写法，如果以GB2312-80（《信息交换用汉字编码字符集：基本集》）来统计，笔划减少的比例还将大大降低。
　　破坏汉字结构还引出部首归类的问题。汉字是音意文字，字体结构中往往包含构了声和意符。现在的简化字因为破坏了很多汉字的结构，也就使得多汉字不伦不类，一些简化符号既不能表音又不能表意。如上文所说的“又”、“×”等。传、抟、转、团字原来都是同一声符“专”，现在却变成传、抟、转、团，团字和其他字之间在也看不出有什麽联系。更为荒唐的是爱字写成爱，连心都没有了还怎麽去爱？虽然说世界上没有无缘无故的爱，但爱由心生总不错啊？爱原属心部，现在竟然属爪部！声字原属耳部，声现属士部，真不知道声和士有什麽关系？凤字当然应属鸟部，现在凤属几部。这些都很难让人能理解和接受。
　　汉字简化的另一弊端是产生了一批形近字，读写上容易出错。汉字原本就有一些形近字，如己已巳等。但简化字更增加了形近字的数量，如厂广、泸沪、远运、从丛、汇江、仑仓、厉历、义×、风凤、归旧、设没、划剗等等。这增加了排印和阅读上出错的几率。
　　不管当初搞文字改革的那些人想到过没有，简化汉字的实际后果就是让现代中国人远离我们的传统。五十年代以后出生的中国人已经习惯了简体字，而看不惯繁体字，会写的就更少。中国的传统文化也就是这样被人为地隔开了。我们常常责备青年人不注重学习传统文化，他们看到繁体排印的古书就自然产生生疏隔膜的感觉，怎麽可能去学习呢？一些优秀的古典著作也有简化字排印本，他们仍然不会用心去读，究其原因也与我们的语文教育有关。我们建国以来太过忽视文言文教育（过去反传统，批判“封建糟粕”，那就不用说了。）如今终于尝到了恶果。幸好，现在的中小学语文教育已经注意到这一问题而且正在改变。

梦到西洲

这篇文章可真够叽歪的
当我看到“更为荒唐的是爱字写成爱，连心都没有了还怎麽去爱？虽然说世界上没有无缘无故的爱，但爱由心生总不错啊？”的时候实在忍不住了

云重

要设计一套既能保有繁体字字型结构寓意又能简化使用的新型方案，还是挺难的...

荑杨

文章，确实写得不够清晰，加上网络上的都是简体字，所以看到“如长（长）、书（书）、专 （专）”会不知所云，其实是長、書、專。


但“愛”和“爱”這個比较有名的，“两会”时，全国政协委员潘庆林提到过这个字，照他的说法是去掉心，就“违背了汉字的艺术和科学性”。

我则认为有些过于仓促，比如为什么去掉中间的“心”，而不是下面的“友”，这些都值得商榷。

梦到西洲

从实用性角度讲，语言和文字不断演进是正常的，而且，我倾向于，是存在即合理的。从文化角度讲，提高全民族的文化素质当然是好事，但以中国现在的社会状况，有能力有精力去研究传统文化的是极少数，有没有必要让全民都被有文化？另外你说文字是基础，但我比较同意萍踪大叔的意见，这基础绝非不可或缺不能撼动的，即使用了简化字，并不能妨碍学者们研究文学历史嘛。至于那些六书的构字原则，我个人也就学生字的时候能够体会到，之后谁有功夫去想那些。

白猿

繁体字……看爷爷家的红楼梦、自家的东周列国志、港版的卫斯理的时候遇到……
大概能认出来吧……

春水煎茶

引用第69楼云重于2010-12-05 12:26发表的  :
要设计一套既能保有繁体字字型结构寓意又能简化使用的新型方案，还是挺难的...

                               
登录/注册后可看大图

本来就是个权衡的过程，那文里提到的77年版就没实行。
针对一些字的异议和用繁体字绑架整个传统文化是两回事。

文字它首先是个符号，代表我自己表示对构字原则除了语文考试外的场合一概不感兴趣，我知道它的意思就行了，正如我知道鸡蛋怎么做好吃就行，我管它是怎么生出来的。

云重

所以说我们要尊重养鸡的大大们
同时也不能过于感情用事都参与到养鸡行业里去..

春水煎茶

哦，我发现在毒舌方面，云朵朵你让人仰视啊。

云重

这句话只能说是犀利吧，很毒么？

春水煎茶

褒义贬义的区别，其实一个意思。
母语根本不是汉语的外国人中都诞生了不少汉学家，真正想研究的人，会去学习的。文字不是障碍。
不想研究的人不能强迫，反对被有文化，反对全民养鸡～

风继续吹

某些所谓专家所谓委员，总喜欢上岗上线，不就简化个字吗，哪就有那么多恶果了？
在我看来，只要不把方块字简化成字母，就没什么事。
之前在台湾公司，那些鸟人老是说简化汉字怎么怎么不好了，很有优越感的样子，弄得我很想抽人，后来发现那几个人也就剩下会写几个繁体字了，肚子里一堆败絮。

春水煎茶

引用第78楼风继续吹于2010-12-05 16:45发表的  :
某些所谓专家所谓委员，总喜欢上岗上线，不就简化个字吗，哪就有那么多恶果了？
在我看来，只要不把方块字简化成字母，就没什么事。
之前在台湾公司，那些鸟人老是说简化汉字怎么怎么不好了，很有优越感的样子，弄得我很想抽人，后来发现那几个人也就剩下会写几个繁体字了，肚子里一堆败絮。

                               
登录/注册后可看大图

有些人是醉翁之意不在字，在简化字的推行者，呵呵。
其实方块字简化成字母的提议也有啊，老实说看到中文打字机那恐怖的样子，觉得这提议很可以理解的。