在此我倒想稍为谈一谈有关冠军一联的争议。

　　有人认为此联的“楼台”“远近”“经营”“童叟”等词，词性不相对称。这个批评是“似是而非”的，问题在于论者对“对称”的格式只知其一，不知其二。

　　为了便于说明问题，先举两个与论者所弹的十分相似的例子。

　　昆明大观楼长联中有个相应的对句：“喜茫茫空阔无边”对“叹滚滚英雄谁在”。“英雄”与“空阔”，一是名词；一是形容词，前者“实”，后者“虚”，论词性有如南辕北辙。孙髯翁（大观楼长联作者）用“英雄”来对“空阔”，这个例子和建德大厦冠军联中的以“楼台”（名词）对“远近”（形容词）相同。

　　例子二，端方题黄鹤楼联：

　　我辈复登临，昔人已乘黄鹤去；
　　大江流日夜，此心常与白鸥盟。

　　“登临”，动词；“日夜”，名词，亦是一虚一实。这个例子和建德大厦冠军联中的以“经营”（动词）对“童叟”（名词）一样。

　　为什么这些看来词性不相对称的词，在古今名联中却是屡见不鲜呢？请聪明的读者仔细再看一看，上面举的那些例子有什么共通点呢？对，你看出来了，它们都是由两个词性相同的字合成的词，其本身已含有对称的形式（悉尼建德大厦征联之二）。