刘子钦先生在谈到他构思“胡”“孙”一联时说：“‘适’对‘行’、‘之’对‘者’还差不多，就是‘胡’与‘孙’不相对，最后没有办法，与胡适之开了一个玩笑，‘胡孙’就是猴子的别称，作为对偶，勉强应付。”看来原作者的意见倒是和我相同（我认为“孙”对“胡”，“欠工”，程度上还不及“不相对”）。不过，评联是见仁见智的，不同的意见，可以何宝星先生的《是祖冲之还是胡适之》一文作为代表（刊于一九八五年七月二日《郑州晚报》，副题是“读梁羽生一文有感”）。文章结尾说：“不知梁羽生以为如何？”我觉得讨论一下也很有意思（我一向是主张在学术上应提倡百家争鸣的），因此虽无高见，也就遵命在报上作答吧。由于我这个专栏篇幅有限，所以对何先生的大文稍加删节，但其主要内容则是完全保留的。

　　我说“用‘胡适之’来对‘孙行者’，是不算工整的……对得最好的是‘祖冲之’。‘祖’‘孙’相对，天造地设”。何先生引用了我的话之后说：“……梁羽生先生对当年陈寅恪先生拟定国文科试题的经过情况恐未尽了然，其实，陈先生以‘孙行者’为对子之题，目的就是要应试者对以‘胡适之’。”

　　何先生的文章大部分是谈陈寅恪先生当年出题的经过和命题的用意，与谈对联本身的比例大概是八比二。他说：

　　“这是一九三二年清华大学新生入学考试的事情。当时清华大学国文系主任朱自清休假出国，由刘叔雅先生代理系主任。刘请陈寅恪代拟试题。恰陈先生已定于次日赴北戴河休养，遂匆匆草就普通作文题《梦游清华园记》，另出对子题《孙行者》。”

　　“为什么要出这个对子呢？据陈寅恪先生后来解释，是受了苏东坡诗‘前生恐是卢行者，后学过呼韩退之’一联的启示。‘韩卢’为犬名（出处略），‘行’与‘退’皆步履进退之动词，‘者’与‘之’俱为虚字。陈先生说：‘东坡此联可称极中国对仗文学之能事。’‘寅恪所以以“孙行者”为对子之题者，实欲应试者以“胡适之”对“孙行者”。盖猢狲乃猿猴，而“行者”与“适之”意义音韵皆可相对，此不过一时故作狡狯耳。又正反合之说，当时唯冯友兰君一人能通解者。”

　　套用“红学”的术语说，出题的经过和命题的用意，等等，都是属于“外学”范围，虽有助于对这副对联的了解，但评论一副对联的是否工整，则必须看对联本身。何况陈寅恪先生这段话可能还有“隐喻”呢。我在介绍何先生的大文之后，再试试提出我的看法。

　　我认为对“孙行者”，对得最好的是“祖冲之”。“祖”“孙”相对，天造地设。何宝星先生则认为以“胡适之”对“孙行者”，才是天造地设的佳对。下面是他的《是祖冲之还是胡适之》一文的最后三段文字：

　　“至于梁羽生先生所说‘孙’对‘胡’欠工整，大概是因为梁先生不知陈寅恪原意在‘猢狲’，正如‘卢’对‘韩’原意在‘韩卢’也。

　　“若论平仄，有道是‘一三五不论，二四六分清’，若以‘祖冲之’对‘孙行者’，则第二字均为平声，不合韵律，而‘胡适之’的‘适’字恰为仄声，何‘不工’之有？

　　“因此，笔者以为，‘孙行者’对以‘胡适之’，实为天造地设的佳对，其所以至今脍炙人口，并不仅因为胡适之是当时全国皆知的名人。无论是‘祖冲之’或者‘王引之’从意义音韵上讲都不及也，不知梁羽生先生以为如何？”

　　在这三段文字中，真正“评联”的部分只是第二段的七十多个字。而且也只仅是谈“韵律”方面。至于第一段所谈的陈寅恪“原意”，则是不能作为依据评论“工”与“不工”的。这是属于意义方面，“工”与“不工”则主要是属于“技术性”的。而在韵律方面，我也不能同意何先生的见解。下面我将答复何先生的问题，并尽我可能，提出对“胡”“孙”一联比较全面的看法。