談談《笑傲江湖》的時代問題

游侠

這是個老問題了。其實沒有談的必要。還是金庸本人說的最明白：「因为想写的是一些普遍性格，是生活中的常见现象，所以本书没有历史背景，这表示，类似的情景可以发生在任何朝代。」坐實了是那個朝代，反而會損害小說所要表達的主題，和所要營造的這種意境。
網上有關《笑傲江湖》的朝代討論，最後得出的結論，無論是明是清，都是無意義的。只是能說明這部小說中有那些歷史朝代的元素而已。這從來不能定論小說真正發生於那個朝代。就好比《西遊記》的背景朝代是唐朝，但其中有明朝的“大學士”“锦衣卫”，從來不能因爲有後者的存在，而把此書的朝代背景定爲明朝。網上有關的討論，卻都是用這種「《西遊記》有明朝元素，所以發生在明朝」的邏輯來判斷朝代，那有何意義？
從金庸作品的內在邏輯來判斷朝代，比前面所說的方法好一些。但也是沒有意義的。我曾發現一處細節，可以判定《笑傲江湖》的發生肯定是在《碧血劍》之後，便是“五毒教”問題。《笑傲江湖》關於五毒教，寫道：
「他知五仙教是个极为阴险狠辣的教派，“五仙”云云，只是美称，江湖中人背后提起，都称之为五毒教。其实百余年前，这教派的真正名称便叫作五毒教，创教教祖和教中重要人物，都是云贵川湘一带的苗人。后来有几个汉人入了教，说起“五毒”二字不雅，这才改为“五仙”。这五仙教善于使瘴、使蛊、使毒，与“百药门”南北相称。五仙教中教众苗人为多，使毒的心计不及百药门，然而诡异古怪之处，却尤为匪夷所思。江湖中人传言，百药门使毒，虽然使人防不胜防，可是中毒之后，细推其理，终于能恍然大悟。但中了五毒教之毒后，即使下毒者细加解释，往往还是令人难以相信，其诡秘奇特，实非常理所能测度。」（第十六回《注血》）
《碧血劍》裏只有“五毒教”三字，證明《碧血劍》還處於“五毒教”時代。“五毒教”的教名，只可能是原名“五毒教”，後來改成“五仙教”，絕不可能既美化爲“五仙教”後再改回“五毒教”。所以《笑傲江湖》的發生，至少是在《碧血劍》“百余年”後。但是，這又與《鹿鼎記》矛盾，《鹿鼎記》中提到令狐冲：
「听说前朝有位【独孤求败】大侠，又有位【令狐冲】大侠，以【无招胜有招】，【当世无敌】，难道……难道……”  」（第二三回）
且別說順治年間顯然安排不下《笑傲江湖》的背景，而且，從《碧血劍》到《鹿鼎記》時間不長，無論如何，達不到“百餘年”。所以，此處的時間問題，在歷史朝代框架內，是無從解決的，只能用“平行時空”解釋之了。
因之，《笑傲江湖》的時空背景，就是一個虛擬朝代，不是明，也不是清。但是又可以影指中國任何一個朝代，無論明清，還是再引用一次金庸的原文：「因为想写的是一些普遍性格，是生活中的常见现象，所以本书没有历史背景，这表示，类似的情景可以发生在任何朝代。」
梁羽生的小說，沒有一個沒有歷史朝代背景，古龍的小說，絕大多數沒有歷史朝代背景。金庸處於二者之間，多數作品都有歷史朝代背景，沒有朝代背景的有四部，全是後期作品：《白馬嘯西風》《連城訣》《笑傲江湖》《俠客行》。不過《白馬嘯西風》《連城訣》雖沒有明寫，基本可以斷定是清朝（據說所謂“新修版”《連城訣》改爲寫明了是清朝，那自是純屬畫蛇添足，不值置評）。
附帶說說華山派問題。據說因金庸小說《碧血劍》等出現華山派，《笑傲江湖》也出現華山派，有細心人發現無論門派情況，還是時間背景，都差別很大，也構成了矛盾問題。照我看，這卻沒有什麼問題。一言以蔽之，《碧血劍》的華山派，和《倚天屠龍記》的華山派，有什麼關係，或可“研究”，至於《笑傲江湖》的華山派，根本就是另一個門派。兩者本非一派，無所謂矛盾存在。
《笑傲江湖》的“華山派”，是五嶽劍派之一。五嶽劍派的五派之間，到底是什麼關係，爲什麼五家都是劍派，而分占五座名山，彼此之間又有着不同於和其它門派的特殊密切關係，常常被並稱，這在小說中並沒說明。根據小說的蛛絲馬跡，我推測，這五派是有共同遠源的，最初應是同出一源。所以左冷禪想倂派，固是野心勃勃，不懷好意，但也有歷史依據。
五嶽的五派都是劍派，五家合稱“五嶽劍派”，武學都以劍爲主，雖然也有練其它功夫的（比如嵩山派的樂厚練掌）但究以劍爲主，以劍命名。“華山派”“嵩山派”云云，其實應該是簡稱，也就是全稱應爲“華山劍派”“嵩山劍派”等。這和穆人清的“華山派”當然不是一回事，根本就不是一個門派，準確的說，名稱也並不一樣，一全名即“華山派”，一全名其實是“華山劍派”，簡稱“華山派”。

裴大猫

《鹿鼎记》中第二十三回 天生才士定多癖 君与此图皆可传
但见那女郎拳脚越来越乱，心想：“古人说道，武功到于绝指，那便羚羊挂角，无迹可寻。听说前朝有位独孤败大侠，又有位令狐冲大侠，以无招胜有招，当世无敌，难道……难道……”

裴大猫

笑傲中可以明确时间在倚天之后，可判定为明朝。

游侠

裴大猫 发表于 2018-4-13 11:17
笑傲中可以明确时间在倚天之后，可判定为明朝。

回帖不看帖嗎。我在主帖已經明確說明了《笑傲江湖》是無法進行實際朝代定位的。而且金庸《笑傲江湖》後記也明確的說明了。
《鹿鼎記》那句話，我主帖早引用過了。首先《鹿鼎記》原文並沒有說令狐冲是“前朝”人，其次，這條證據的效力根本及不上我原文舉出的“五毒教”的效力。“五毒教”“五仙教”問題清楚的說明了《笑傲江湖》的故事發生在《碧血劍》之後至少“百余年”後。
你那“判定”是怎麼“判定”出來的？沒有任何依據。《笑傲江湖》是不能進行朝代定位的，主帖已經闡明。如果非要朝代定位的話，那麼不管讀者如何不能接受令狐冲等人作清朝人打扮，也只能承認，《笑傲江湖》是在清朝，因爲證明其是發生在清朝的證據更有效力。

燕草如碧丝

游侠 发表于 2018-4-13 11:59
回帖不看帖嗎。我在主帖已經明確說明了《笑傲江湖》是無法進行實際朝代定位的。而且金庸《笑傲江湖》後記 ...

我记得看过一个分析，那啥地名是民国时期的，之前都没有，难道能说笑傲是民国的么？
然后仪琳去偷西瓜，西瓜是清中叶才大面积种植的，所以……
不过貌似现在都喜欢把笑傲往明中叶靠，估计还是笑傲里明朝的风格更多一点吧

捣尽玄霜

我记得密议那章写过 五岳剑派创立几十年，不能和峨眉这些百年以上的老门派相比。

峨眉的创派时间是明确可考的，所以减法问题

天山游龙

同意游侠兄提出的“《笑傲江湖》的時空背景，就是一個虛擬朝代”，否则很多线索自相矛盾，如根据《鹿鼎记》，那《笑傲》最大可能是明朝；但根据《笑傲》第三十五回 复仇

林平之道：“其实说穿了也不奇怪。你可知我曾祖远图公，本来是什么人？”岳灵珊道：“不知道。”林平之道：“他本来是个和尚。”岳灵珊道：“原来是出家人。有些武林英雄，在江湖上创下了轰轰烈烈的事业，临到老来看破世情，出家为僧，也是有的。”林平之道：“不是。我曾祖不是老了才出家，他是先做和尚，后来再还俗的。”岳灵珊道：“英雄豪杰，少年时做过和尚，也不是没有。明朝开国皇帝太祖朱元璋，小时候便曾在皇觉寺出家为僧。”

如果年代背景是明朝的话，那么岳灵珊口中应该不会说“明朝开国皇帝”，至少会说大明或本朝。还有其它一些线索也是相互矛盾。
不过从我个人角度，我还是喜欢明朝背景，且放在《倚天屠龙记》之后，日月神教承袭明教，感觉上更加舒服一些，记得新垣平的《剑桥金庸武侠史》也是用这一观点，虽然依据不足，但可能符合相当一部分读者的心理。

游侠

游龙兄所言相當一部分讀者喜欢《笑傲江湖》是明朝背景的心理傾向有理。
新垣平的《剑桥金庸武侠史》沒看過，我個人不甚同意日月神教是承袭明教。一是，《笑傲江湖》書中沒有任何跡象能表明日月神教是明教的繼承者。若是「明」拆成「日月」，畢竟書中無任何這方面的交待，故亦只能視之爲巧合而已。不能因「日月」可合成「明」字，即說日月神教是明教，總得書中有其它交待方可。《笑傲江湖》書中通過少林武當掌門等談及明教歷史的地方不少，從未有片言隻字提及明教。以《倚天屠龍記》中明教影響之大，若日月神教出於明教，後世談及日月神教，怎會絲毫不言及明教。故我認爲日月神教和《倚天》的明教並無甚關係也。二是，我沒有看過舊版《笑傲江湖》，但據知舊版《笑傲江湖》並無日月神教之名，而該教之名，在舊版中是叫「朝陽神教」。到修訂本中才改爲「日月神教」（其實我覺得“朝陽神教”之名頗佳，其實不必改）。金庸改名之時，大概也是信手所改，說是來自“明教”是勉強的，別無其它依據。故我相信日月神教和倚天屠龍記的明教並無甚關係。

燕草如碧丝

游侠 发表于 2018-6-23 18:17
游龙兄所言相當一部分讀者喜欢《笑傲江湖》是明朝背景的心理傾向有理。
新垣平的《剑桥金庸武侠史》沒看過 ...

朝阳神教必须改，不然指向性太强，毕竟东方红么，还东方不败，就差没明说某人了
话说金小说后期暗指某人的段落太多，朝阳神教，神龙教，写了一次不够还写两次，被骂包衣真不冤

燕草如碧丝

游侠 发表于 2018-6-23 18:17
游龙兄所言相當一部分讀者喜欢《笑傲江湖》是明朝背景的心理傾向有理。
新垣平的《剑桥金庸武侠史》沒看過 ...

暗指某人，从描写看他反对某人的政策，更在书中施以冷嘲热讽。与此同时，吹捧康师傅鸟生鱼汤，爱民如子，不是给前清招魂么，给前清招魂的是什么人？不就是前清政权的奴才么，换个名字，就是包衣了。

游侠

燕草如碧丝 发表于 2018-7-9 13:58
暗指某人，从描写看他反对某人的政策，更在书中施以冷嘲热讽。与此同时，吹捧康师傅鸟生鱼汤，爱民如子， ...

你在9樓帖子說：“话说金小说后期暗指某人的段落太多，朝阳神教，神龙教，写了一次不够还写两次，被骂包衣真不冤”。我在點評說「"暗指某人"和"被骂包衣"有什么关系?」，就是說由你這句話前面說的，根本得不出最後的“被骂包衣真不冤”的結論。藉朝阳神教，神龙教“暗指某人”，怎麼就“包衣”了？實際上，那個時候是金庸一生最有光彩的時候，是他最遠離“包衣”的時候，可惜他一生的最高程度，也止步於此了。
至於其晚年昏聵，什麼“向解放軍學習”、“施琅是民族英雄”......，種種令人極其不齒的言行層出不窮，那才有點像“包衣”。
至於《鹿鼎記》，確實對康熙略有些美化過度，但還達不到“给前清招魂”，做“包衣”的程度。

药师丹枫

游侠 发表于 2018-7-10 08:59
你在9樓帖子說：“话说金小说后期暗指某人的段落太多，朝阳神教，神龙教，写了一次不够还写两次，被骂包 ...

他夸康熙可一直没变过。毕竟对他祖上好

至于骂太祖，和回归和拍马现象好像变了。其实本质一点没变。

在英国治理下，骂太祖，是拍当局的马

在意外，确认回归后，拍内地要统一马
很识时务

至于赞美他当时的骂，完全是大家想骂不敢，臆想英雄

金庸是合格的投机者