推荐几本心理学方面的书

xccx

    进家园以来一直没发过什么正经主帖。每次想要重温下《飞凤潜龙》写篇稍微自己觉得看得过去的书评出来，却总是被各种各样的事岔开（好吧，我承认其实是我懒），而偶然闪念把以前写过的某篇跟梁老也有四分之一关系的旧文转过来（因为评论了四个人），又实在讨厌剩饭炒来炒去的感觉。

    而今天，在博客上拉拉杂杂扯上一大堆有的没的（嗯，说实话，这一大堆是大半年之前便有动笔的欲望了）后，忽然发现其实改改开头，随便拼凑下也可当成篇荐书帖发，于是便毫不犹豫地付诸实现了，以下为正文（嗯，正文是两篇博文拼接而成，大家将就看看）。

一、推荐两本心理学方面的书

其实如果浏览过《心理学与生活》背后丛书单的似乎也轮不到我来推荐了：

《决策与判断》  斯科特.普劳斯

《管理决策中的判断》马克思.巴泽曼

前者是我读大学时出的，而在武汉那破地方显然我不可能像长沙一样风雨无阻地一周去一次定王台，于是很可惜现在只能看电子书了。

后者则是我买之前再三踌躇（因为我买书这么多年了，还从没见过这么薄又这么贵的，某些专供装饰的垃圾除外），买之后觉得再贵三倍也值的。

本来曾经想过要好好为后者写篇文的，也算是我难得动笔的实用性文章（不像某人似乎有作科普文的瘾），只是每次兴起时不是在地铁上就是在飞机上，拖到今日已无丝毫兴致了。

只说一句：

凡是不觉得自己思维方式已经尽善尽美的人，都有一读之必要。

二、直觉偏差二则
嗯，先偏题下，再推荐一本心理学方面的作品吧，和以前推荐过的两本一样，同样是《心理学与生活》背后书目中的一本：《社会心理学》，作者戴维.迈尔斯。

话说，人民邮电出版社以前在我心中的地位实在是不怎么样的，但是......从我大三（或更早？）开始引进出版的这套心理学系列丛书还真是不错啊不错！

下面是正题，请先看完问题，自己心中想出答案再继续往下看问题分析（以后或许有时间，有兴致，我会再半抄半写篇有关“后见之明”的文过来，目前我只强调下这个要求非常重要，请勿违背。）：

    通常而言，直觉可以得到一个相对较为满意的答案。但是在某些情况下，直觉可能导致一些系统性的偏差。
                                                                                     ——斯科特.普劳斯

    举两个例子：



    一：假设你在参加一个电视节目，有三个箱子，里面有一个放着价值不菲的礼品，另外两个自然是空的。由你选择一个，然后，电脑为了“降低”你选中的几率，会打开你未选择的两个箱子中的一个给你看，然后由你选择要是不要把自己选中的箱子与未选中的箱子其中之一进行交换，两个中的任一个都可以。

    那么，你该不该选择交换呢？

    提示：注意打印号的词。





    二：在一个城市中，8年级学生的平均IQ是100分，假设你抽取了50个学生进行IQ分布研究，而你抽取的第一个学生IQ得分为150分，那么请问：你认为你抽取的50名学生IQ为多少分？

    提示：......无。



























    答案：

    关于第一题，我首次是在《管理决策中的判断》一书中看到。

    当时心里想的是，我选中的几率是三分之一，这是不变的，无论电脑对剩下两个箱子做些什么操作，对我手中的箱子获奖几率无影响，因此换不换无所谓，自然是不换。

    不过正确答案却是应该交换的——但《管理》一书中的解释我当时并未看懂（或者说并未说服我）。

    按照书中解释，你选中的箱子中奖几率是三分之一，那么剩下两个箱子的中奖几率便是三分之二。电脑为了“降低”你的得奖几率，会打开一个箱子给你看，显然，它打开的必然是一个没有奖品的箱子（如果打开有奖品的显然你会毫不犹豫选中与之交换，那变成帮助你得奖了），这时，剩下那个你未选择且未选中的箱子中奖几率便上升为三分之二 了！

    当时我在书中的批注是：“凭什么是那边的箱子中奖几率上升为三分之二 ，而不是我自己手中的箱子与那边的箱子平分剩下的几率，即各自上升为二分之一 ”？

    不过，这个题却一直缠绕在我心中，因为书中其他题的解释都很合理，也很引人深思，唯独此题出问题应该不太可能。

    直到去年8月的某天，忽然心中灵光一闪，豁然开朗：是我想岔了，其实只要换种方式便很容易理解，书中道理是对的，只是描述方式一时难以让人接受。

    只需如下思考：其实，你如果选则交换，那么等于最开始时你选择了两个箱子 而不是一个——因为根据前面分析，电脑总会开个空的箱子，那么你选那边的未开的箱子，等于一开始你把那边开了的和未开的两个箱子全部选中了，而你的中奖几率便是三分之二。

    所以，如果你不换，中奖的几率只有三分之一，换了，几率便为三分之二——so，为了增大你的中奖几率，应该毫不犹豫地选择交换。


    二：本题......不记得是《管理决策中的判断》还是《决策与判断》中先看到了，不过引起我深思是看后者时。对标准答案我仍然存在疑义，但标准答案是对直觉偏差很好的阐述，顾录之。

    你的答案是你抽取的50名学生IQ平均分仍应为100分吗？如果是这样，那么很荣幸地告诉你：与标准答案不符。

    按照标准解释：如果你认为平均分仍为100分，那么，你已经隐含了这样一个假定：你认为剩下的49名学生中必定 会出现一名或多名IQ低于100分的学生，以平衡 第一个出现的150分高分。

    而事实上，这是没道理的。

    所有学生的IQ都是随机分分布的，那么，剩下49名学生的IQ平均分，仍应为100 分，那么，加上第一个学生的分数算平均，这50个学生的IQ平均分应该是101 分，而不是100分！

    看懂了吗？无论是谁，有耐心看到此处，都容许我说声：谢谢：）





    PS：
    第二题我说过我存在疑问，那便是：凭什么是剩余49人平均分是100，而不是将50人看成一个整体，认为50人平均分100，那么这样我同样可以推算出剩余49人平均分是（50*100-150）/49 = 99 分？

    50比49大，要抵消随机性，应该样本大的比小的更合适吧？

    不过硬说49不合适，也不是很妥当——毕竟只相差1人而已，但是，因为已经有了150分的第一人存在，那么50和49的平均分都为100这个美好愿望是不可能实现了，两者必有一个将偏离平均分——问题是：

    到底是谁“更有道理”偏离呢？......

枯禅

前几天才考完心理，突然觉得自己的心理原来这么健康。。。既然健康，也就不再学了。。。O(∩_∩)O哈哈~

xccx

前几天才考完心理，突然觉得自己的心理原来这么健康。。。既然健康，也就不再学了。。。O(∩_∩)O哈哈~

你真是个阳光的人......不像心理阴暗的某家向来是为了研究到底周围人心里想些什么而学的。

另外.....我不过编辑下格式而已沙发就被占了，这也太没天理了吧！！！

张彻

我很难相信这世界上还有心理健康的人。

顺便问问，LZ你为什么要求之不得，辗转反侧呢？难道是……

枯禅

啊呵呵。。。运气。。。
本人一向积极乐观向上。。。
老师说教心理的心理不一定没问题，
但我们一般说教心理的心理一定有问题……

xccx

我很难相信这世界上还有心理健康的人。

顺便问问，LZ你为什么要求之不得，辗转反侧呢？难道是……

翻博客想起初三的峥嵘岁月，感叹下而已。

梦到西洲

你举的第一个例子，我至少亲眼看它在水木上过两次十大，个人也感觉从概率论的角度很难说通（当然我概率已经忘得差不多了），原来居然是个心理学问题。

萍踪侠影

水木的人很爱跳老坑，讨论起来有滋有味。
我不知道这道题跟心理有什么联系，我觉得这就是一道概率题嘛。
假设a、b、c三个盒子，你挑出a，剩b、c，而b、c中把一个空的挑出来。
a非空概率1/3，b、c加一起非空概率2/3，挑出一个空的，剩下的非空概率依旧是2/3，这跟先挑出一个空的，然后再二选一不一样。

梦到西洲

我记得当时一个让我比较信服的解释大致的意思是，取决于打开盒子的那个人事先是否知道a,b,c三个盒子哪个是空的，如果他知道，因此能够准确地挑出那个非空的，则像你说的一样，否则剩下的两个仍然是各1/2。
另外一个结论是，这个题目已经超出了公共课概率论基础的范围，大概要用到高等概率论的一些概念才能解释，所以我不明白也是正常的。

萍踪侠影

是呀，这要看题的，有时候是从未选的两个盒子中任选一个交换，有时候是排除一个选项。
xccx贴的相当于排除一个选项，挑出一个空的。

由你选择一个，然后，电脑为了“降低”你选中的几率，会打开你未选择的两个箱子中的一个给你看，然后由你选择要是不要把自己选中的箱子与未选中的箱子其中之一进行交换，两个中的任一个都可以。

看到的那个盒子中若是有礼品，那直接换；若是没有礼品，相当于排除一个空盒子。

xccx

心理和经济学，很多时候都要用到概率论的。

另外，原来我的解释仍然如此让人难懂吗？？？

请问各位：你选一个盒子的中奖几率大还是选两个盒子的中奖几率大？

显然是选两个盒子中奖的几率大。

我说要是“决定交换”，其实就等于你选了两个盒子（电脑帮你把空的盒子排除了），这点有疑问吗？

那么，如果没有疑问，显然是交换后的几率大。

还有疑问，可以站内短信研究。

张彻

慎勿信汝意，汝意不可信。

人是活在假象当中的。

梦到西洲

引用第10楼xccx于2009-04-12 22:53发表的  :
心理和经济学，很多时候都要用到概率论的。

另外，原来我的解释仍然如此让人难懂吗？？？

请问各位：你选一个盒子的中奖几率大还是选两个盒子的中奖几率大？
.......

你的解释不难理解，只是每个人都有自己的一套逻辑，听起来可能是合理的，未必就是对的，也许这倒也是个心理学问题？

xccx

楼上两位的话都违反逻辑的排中律——目前我们问题绝对没深刻到把悖论引入其中的程度，所以......不是两者都对，而是非此即彼。

张彻

“慎勿信汝意，汝意不可信”是佛教里的名言，意思是说不要相信自己的感觉，感觉是靠不住的。

人直觉上的判断往往并不正确，相反存在着许多的误区，我相信你就是这个意思。

梦到西洲

我没修过逻辑学，所以你说的我看不懂-_-
是这样，你的解释其实也是感觉，我也曾经有一套感觉起来很合理的解释，得到和你相反的结论。我是说概率论的东西有时候不能靠感觉，最能说服人的还是以数学方法的证明。问题在于，我好像看到有人证明过，但是看不懂……上面说的那个，是有人对证明的一个比较浅显的解释（我认为）

云重

如果选择交换
情况一：你首先选中的箱子并未中奖 ，概率2/3
那么，电脑打开一个空箱子，你自然会选未开的那个箱子交换
情况二：你首先选中的箱子中了奖，概率1/3 ；那么交换后你肯定中不了奖

如果选择不交换，那么你中奖的概率是1/3


从宏观上考虑，电脑帮你打开了一个空箱子，其实是帮你提供了更多的参考信息，
你选择交换就是使用了这些信息参与决策。所以决策成功率自然高一点儿。。。

云重

再这么考虑，电脑帮你排除了一个空箱子后，那么只剩下两个箱子了
你中奖的概率是1/2

这1/2是如此分布的，
选择交换的概率1/2*交换后能中奖的概率2/3+不选择交换的概率1/2*不交换可以中奖的概率1/3=1/3+1/6=1/2

三英二云

怎么不太象“心理学”方面的专著？
《决策与判断》  斯科特.普劳斯

《管理决策中的判断》马克思.巴泽曼

燕山故客

有道理，但只是一个概率而已，未必结果就是如此。