搞不懂，唐晓澜的私生子身份到底有啥意义？

游侠

流云居士 发表于 2019-4-4 16:38
外人都说梁老是反清斗士，其实梁老反对的只是暴政，站在老百姓的立场说话。冰川一书完美表现了在民族大义 ...

反清就是反暴政。在當時，並沒有脫離反清存在的抽象的反暴政。同理，任何反暴政都是有具體目標的，沒有脫離具體目標存在的抽象的反暴政。
在滿清佔據中國時期，反清就是最大的民族大義。至於特殊情況下，爲了某種具體利益，暫時與滿清合作，這本身不是民族大義。恰是具體情況下爲了某種具體利益暫時在民族大義的尺度上稍作妥協。這方面我比較同意wxzhaofeng的觀點。
這裏其實牽涉梁羽生思想——不止他一人的思想——的某種矛盾。既要漢本位，又要西藏在內的大一統，其實不易平衡。這方面說來話長，就不展開說了。

游侠

呆呆兽面包 发表于 2019-4-5 01:16
这个说不清楚的，武侠里也不太好过分探讨这个问题。

就梁老的大部分早中期作品，与其说反清，不如说是 ...

不止早中期，梁羽生小說，寫到滿清，都是反清的。你說是“阶级在民族之前”，肯定不符合梁羽生小說的實際，可以找到太多的反例。
當然他小說中的左派階級思想是很明顯的。實際那種“左派階級思想”和漢本位是矛盾的，因爲梁羽生同時接受這矛盾的二者，構成他內在思想的一種矛盾，當然他自己大概沒有意識到。反清是出於民族思想，和反明朝皇帝不同，後者是純粹階級的，前者是根植於民族主義。這一看具體作品描寫便知。否定或淡化梁羽生作品的漢本位民族思想，是不符合梁羽生作品實際的。

药师丹枫

其实把梁想成摩擦力，墨家或共产主义思想，很多问题不难看清

侵略或争夺资源战争的目的是不是殖民（伤害民众利益），部分恐怖主义或者毒品是不是殖民。还有腐败或暴政是不是类似殖民。就能判断梁其实是把武侠当摩擦力，督促或者直接帮政府解决问题。主要是希望民众日子过好

他觉得女帝事情，日子过得好，所以夸武
觉得天宝末年有问题，先是避世但后来撒热血
宋朝反金暴政反蒙扩张。
明朝解决土木堡问题先，反倭寇
后来反清侵略，义和团灭洋7
清朝前期反暴政式的殖民。扬州十日，文字狱等
而后是西藏被尼（历史背后是英）窥伺问题
相对和平时期就是黑道，腐败，毒品伤害等民众问题。

整体很为民着想。此为侠义相对和平年代乱世容易出彩
和平年代就不出彩
但基本上避过了最出彩出英雄的改朝换代（黄易，金庸则喜欢隐居大法）

因为梁羽生的武侠从来没有想过取代问题（萍踪是想过，但就是画饼，根本还是不想）


所以我明白梁有反暴政本质，但侠义自始至终不为建立政权存在，更多的是摩擦力，让政府明白，得对人民好点，就够了

本来历史进程如此，除非现在人穿越直接让中国提前结束封建时代，
当时侠义能做到的还有可能的事情，梁基本上有尝试写了。


义和团的口号是扶清灭洋
唐晓澜提出的不予番邦。各种民族在梁其实也不尽都是汉，而是华夏文化。

呆呆兽面包

游侠 发表于 2019-4-5 14:11
不止早中期，梁羽生小說，寫到滿清，都是反清的。你說是“阶级在民族之前”，肯定不符合梁羽生小說的實際 ...

梁老写到大部分皇帝都是反的，也就武则天一个例外罢了。当时的风潮就是这样。

呆呆兽面包

药师丹枫 发表于 2019-4-5 14:50
其实把梁想成摩擦力，墨家或共产主义思想，很多问题不难看清

侵略或争夺资源战争的目的是不是殖民（伤害 ...

还是故事的需要。

就说狂天魔，完颜雍时期小尧舜。完颜亮对民也不算特暴君还积极汉化，南下时候也比金前期好得多。但是描写却不是如此。康熙雍正时期也是满清开始改革改善平民生活的时期。

呆呆兽面包

古代大部分人，也是阶级在民族之前。现代的民族和国家概念，是在近200年左右才成型的。金梁都是拿现代的眼光去看古代。

写作而言，也更多是故事需要来设计皇帝和朝廷的定位。不同时期同一个人的思想也不一样，不说梁老那会不是想啥写啥。

流云居士

所谓中华民族，前面说了，包括汉，蒙等等一切中国的民族， 这个问题还是别深入讨论的好。对游侠兄：這裏其實牽涉梁羽生思想——不止他一人的思想——的某種矛盾。既要漢本位，又要西藏在內的大一統，其實不易平衡。这段话我部分赞同，但也写了纳兰、檀羽冲这样的风采人物，并非完全汉本位。我最开始的那个贴子本意是想说梁老并不是对清朝有特别的偏见（外面不是有种说法梁老专反清嘛，其实象宋朝等有暴政欺压的一样有义军），没表达清楚报歉。

杨半仙_HuMAM

呆呆兽面包 发表于 2019-3-10 00:43
还有李逸是李建成的后裔也是有巨大潜力的，结果居然一点没发挥。

？？是闯王的那个吗？？还以为是女帝的废柴男主哦

apeng67

研究很深刻