我看梁金小说中的历史

江湖三女侠

作者：天山游龙
发表时间：2003/02/08 22:43


“史”是梁羽生小说的一大特色，他本人也可以算上一个“史学家”，因此他在创作中善于把历史融入小说之中。他的35部小说莫不具有一定的历史背景，涵盖了唐、宋、明、清四个朝代1000多年的历史，创作部分是虚构人物，置入历史背景，以此加强小说的历史氛围，部分是直接取用历史人物、历史事件构成小说的一部分，并由此达到对历史的再认识、再评价。在武侠小说创作中，金庸也善于运用历史，并且受到了“金学家”的鼓吹，据说可以通过金庸小说学史。对于金、梁小说中所含的历史深度、厚度相比较，武侠小说界各有不同的看法。我认为，要从“史”这方面对他们进行比较，主要通过三个部分进行比较。一是对历史事件的再现。一是对历史人物的刻划。一是对历史的再认识、再评价。第一点对历史事件的再现方面，两人表现出不同的创作思路。梁羽生让他笔下的人物、小说的情节去适应历史，并通过历史的进程表现人物，如“明史三大疑案”依然是“疑案”，“北京保卫战”的指挥者是于谦而不是张丹枫，“采石矶之战”主角不是狂侠、天娇、魔女而是虞允文等，以上事例还有许多，在梁羽生小说中，“侠”是适应历史而不能改变而主宰历史，把小说中的人物去掉，“史”依然成“史”，无损于历史的完整性和独立性。金庸小说则不同，金庸小说的人物是主宰历史的发展，“襄阳保卫战”的指挥是郭靖而不是其他人，蒙哥是杨过用石头击毙而改变了历史，《尼布楚条约》签订者是韦小宝等等，以上事例也有许多，若抽去小说中的人物，“史”不能成其“史”。由于金庸高水平的创作，因此许多历史事件看起来倒是煞有其事，也吸引了读者和许多“金学家”，可能有人认为这才是“历史”，但是客观上是是否存在则是显而易见的。而且金庸在创作时我想他也应知小说与历史的差别，本来作为小说以上创作也无可非议，但他还要在后面加上某些批注，如在《尼布楚条约》签订一事中还要在后面加上“后人只知索额图而不知有韦小宝”之类言语，好象他的小说才是正史，尽管作为正史也不是百分之百准确，但是要改变一件确证的历史事件，应该有充足的考证、依据，作者在之方面又不具备这样的条件，不知这样是否有误导读者之嫌？举一个例子说我们看了《大唐游侠传》，可能对安史之乱能有一个较好的认识，但是如果看了《神雕侠侣》，恐怕对元灭宋的重要战役襄阳保卫战模模糊糊了。因此，我个人认为在重现历史这方面，梁羽生胜出一筹。第二点对历史人物的塑造刻划，在梁羽生的35部小说中，梁羽生直接选用了许多历史人物，如武则天、安禄山、唐玄宗、辛弃疾、于谦、雍正帝等等，作者在创作中基本做到忠于历史人物的原型，再加以文学的加工，使人物形象更为丰富、可信，如对武则天的塑造，尽管史学界对武则天有着不同看法，但她的文治武功还是得到公认，因此作者对她的文治武功进行渲染虽有以偏概全之嫌，但并没有违反历史，至于其他方面由于不符合小说创作需要则略提一笔，也无伤大雅，如写到李白与段圭璋把酒论剑，虽然两人物一真实一虚构，但是作者笔下充分表现了一代诗人李白的豪迈本色。如《萍踪侠影》一书中，众多历史人物纷纷登场，作者笔下：朱祈镇的昏庸忌刻、王振的奸诈、于谦的粉身碎骨浑不怕的大义         ，也先那一代袅雄的骄横等等均在作者笔下得到了重现，作者既尊重了历史，又在创作中加以加工，使笔下的历史人物有血有肉，让人心动。同样，金庸小说中也刻划了多的历史人物，如一代雄主康熙、皇太极、乾隆、朱元璋、崇祯、成吉思汗、忽必烈、耶律洪基等皇帝，其他历史人物如袁崇焕、徐达、常遇春、吴三桂等作者也着力加以描写。如同第一点一样，金庸小说中的历史人物同样服务于小说的需要，可能作者对中国帝王了解较深吧，金庸小说中的历史人物帝王占了较大的篇幅。在众多的帝王描写中，作者最着力的恐怕要算是康熙吧，一部《鹿鼎记》，作者花了很大篇幅描写了康熙的功绩，应该说以上史实基本还算准确，这与梁羽生描写武则天一样有过于美化之嫌，但作为一部武侠小说中的人物也无伤大雅。除了康熙之外，作者写得较好的要算得上成吉思汗了，“一代天骄”的豪迈本色，纵横万里灭国无数的丰功及残酷在作者笔下得以重现，我个人认为，金庸的历史人物中，写得最好的要算是成吉思汗而非康熙。但金庸也不是每一个历史人物都写得这样严谨，由于金庸过于追求将历史融入小说之中，因此作者对笔下很多历史人物的创作有点随心所欲。如《碧血剑》借写皇太极似要表现出清必胜，但小说中那个英主的形象有几分真实性值得考证，联系到清入关之初的野蛮不由使人使人感到难以信服，如作者书中元代开国君主忽必烈那儒生读汉书的出场也缺乏真实感。再一败笔就是辽道宗耶律洪基，这个历史闻名的昏庸君主，论形象看起来也与蜀后主、晋惠帝半斤八两，但在作者笔下竞也雄才大略，精明强干，这实是作者的一大败笔。作这小说创作虽也无不可，但从小说的历史深度方面来看则有明显反作用。因此，在对历史人物的重现上，梁羽生仍凭借着其严谨胜出一筹。第三是对历史作出的再认识、再评价。梁羽生、金庸均凭借渊博的历史学识对历史作出了再认识、再评价。梁羽生在《女帝奇英传》中为武则天大作翻案文章，在《龙凤宝钗缘》中借铁摩勒之口表达了对唐借兵突厥、回纥的看法，《龙虎斗京华》对义华团的认识，《白发魔女》中对明史悲歌的评价。金庸在《射雕》一书中对成吉思汗作出的盖棺定论，《鹿鼎记》中对康熙的称颂、对清替明的历史也作出了作者的再认识、再评价，这方面由于两人的史观不同，因此很难作出高下认定，我个人认为在作出评价中引用的论据方面看，梁羽生更充实一些。当然，很多人可能不这么看。因此，我个人认为，在小说中隐含的历史深度、厚度上，梁羽生比金庸高出一筹，其他作家更不用说了。另外，我注意到很多读者认为梁羽生一味歌颂“反清服明”，认为他的历史观比较狭隘，有点“大汉族主义”的倾向。我对此观点不敢苟同，在此谈一下我对此的认识。首先，我认为梁羽生笔下主要的清朝始终是作为正义的对立面，这只不过是梁羽生小说中清朝占了较大部分而已，在梁氏小说中，宋朝、明朝作者又何曾作了歌颂，不也都是作者鞭挞的对象。可见，作者的历史观是反对暴政，而非民族分裂。这从《弹指惊雷》中得到体现，书中杨牧以“五族共和”论证清入关的合法地位，但杨炎却以凡暴政应反抗，在此作者着眼是暴政而非民族，作者的历史观可见一斑。其次，清代明虽开创出康乾盛世的局面，但是在客观上也阻碍了中国资本主义的萌芽，导致中国被西方远远抛在背后，在这方面清朝统治者要负较大的责任。因此，清朝的统治也非十全十美。再次，清代明早期是充满血腥屠杀，入关后又推行“文字狱”禁锢思想，因此，站在入侵者、统治者的对立面加以反抗是必然的，在被屠杀者心中自不可能有什么“五族共和”的思想只有反抗的念头是不足为怪的，因此，梁羽生宣扬“反清复明”并不代表其“历史观”狭隘。最后，梁羽生小说也反复宣扬了汉族与其他少数民族和睦共处、共抗暴政，少数民族也不是满族一家，说明梁羽生并不是狭隘的汉族主义了。因此，就梁羽生小说所蕴藏的历史无论深度广度均比金庸胜出一筹

江湖三女侠

金现在之所以受到如此欢迎与他的小说能够满足一部分男性读者的自恋心理是有关的,正因为他把男主角都作为历史和情场的真正的主角,所以才会满足这些读者平时没能满足的欲望.而梁羽生比较有书生气,他是不肯夺历史人物之光彩的,因此也多少有点违背文艺创作的规律,自缚手脚.但我私心来说,还是拥护梁的做法的.

——2003/02/13 00:02 野岸平沙

江湖三女侠

看怎么说了

要真从历史上来说，梁漏洞百出，天山兄觉得，

  “我们看了《大唐游侠传》，可能对安史之乱能有一个较好的认识”

  在下实在不敢苟同，真实的历史是，最后平安史之乱是契丹人李光碧，不是那个濉阳保卫战，

“    如对武则天的塑造，尽管史学界对武则天有着不同看法，但她的文治武功还是得到公认，”

     那女人似乎没什么文治和武功。事实上她的治世对唐朝没有好处。只是因为唐朝有太租太宗两代的积累国力雄厚，所以没出什么大乱子。如果是在清末他比慈喜都不如。

      如《碧血剑》借写皇太极似要表现出清必胜，但小说中那个英主的形象有几分真实性值得考证，

      皇太极的才略不会比铁木真差太多，残忍是所有领袖的特点。


——2004/10/10 15:32 吃龙肉

江湖三女侠

<大唐游侠>一书中并没有说平定安史之乱是睢阳之战?兄台是否有点曲解了小说及拙文的原意?

至于涉及武则天的评价,史学各有各的说法,但是终武周一朝,社会安定是得到公认的.这既有初唐打下的基础,也有武则天个人的功绩,武朝也可说为开元盛世打下了一个基础,似乎不能予以否认.

碧血剑中皇太极的形象则似乎史学佐证较少,至少没有什么明显论据.否则也不会有扬州十日,嘉定三屠野蛮之举了.


—— 2004/10/10 16:50 天山游龙

江湖三女侠

武后的问题在于他的在位使强大平稳的国家出现了问题。比如徐敬业之乱，而她为自己的政治私力陷害朝庭大将，造成边境危机，好不容易打下的朝鲜半岛丢掉了，安西四镇也就是新疆也一度丢失。连当时比较弱小的契丹也多次侵犯边境。

    给武则天高度评价的也不止梁羽生一个人。还有郭老，六十年代前，史学界对武则天是基本否定的，岑仲勉的《隋唐史》说武则天在位二十一年，“实无丝毫政绩可记”。只到文革时郭末弱才对武后高度评价，而这与江后地位的不断提高有关系
      郭沫若写出历史剧《武则天》，又连续发表文章，对武则天充分肯定，断言“武后统治时代是唐朝的极盛时代”，井引用武则天自诩“知爱百姓而不知爱身”的话来证明她的德政。郭沫若的有些说法让我们觉得很有趣，比如他说武则天“是维护均田制的，……遗憾的是从史料中找不出武后保护均田制的令，但也找不出相反的证据。我揣想是由于站在反对武则天立场的史官们把它湮没了”。为了洗刷武则天政治手段残酷的恶名，郭沫若声称章怀太子李贤不是武则天害死的，认为此事不见于两《唐书》的记载，《资治通鉴》的说法没有根据；尽管后来袁震撰文指出新旧《唐书》的《酷吏传》中都记载有武则天害死李贤的事，郭沫若却依然不肯承认这个事实。

    皇太极确实是个雄才大略的君主，但不等于他是个善良的人，和成吉司汗类似。

    <大唐游侠>里把安史之乱的责任全推给胡人了



—— 2004/10/10 19:24 吃龙肉

江湖三女侠

武则天不如慈熙?兄台的论点也太惊人了

武则天在位时不知道击退了多少次匈奴进攻,任用狄仁杰等诸多的贤臣,天下大治,怎么会一点文治武功都没有?至少她在位时,中国没被外国欺负,中国老百姓在她死后不久就迎来了中国历史上最强盛的开元盛世.如果没有她的励精图治在先,唐玄宗再怎么厉害,也不能一即位就有这么大作为吧.

   唐朝是历史上唯一女性风行穿男装的朝代,也是唯一开科取女状元的朝代,女性的能力在这个朝代得以最大程度的释放.她不畏千古骂名而登上帝位,就凭这样敢做敢担的魄力,慈熙给她拎鞋都不配.

建议老兄你还是先多读些史书吧


——2004/10/12 20:47 吝吝

江湖三女侠

阁下补补客吧

大唐朝居然要抵挡匈奴？这个民族公元4世纪左右就融化在汉族里了，唐时的大敌是突撅和吐蕃，这两个敌人太宗时候都已经被打败，突撅成了大唐属国，后来武后临朝，陷害了单于道行军总管程务挺，使北边防备松弛，突撅汗国从新强大起来，同时东北地区已经归顺的可汗孙万荣也重新反叛，整个东北丢了。安西四镇也丢给了吐蕃，前前后后把太宗的成果丢光了。按现在的标准，他一下丢了蒙古、新疆、东北。慈熙虽混也没被丢那么大的地方

     开元盛世的基础是唐太宗的辛苦经营，同时大唐在人力物力组织技能上都有绝对优势，相信没有武后的使几年胡闹也会有开元盛世。

        两者的差别在于，武后幸运的生在鼎盛的时代，而慈熙的时代中国文明已经衰落，要进行彻底解决才能解决问题，这谁也做不到的，但他任用洋务派大臣使中国的现代化运动得以实施。


——2004/10/13 11:09 吃龙肉

江湖三女侠

回复:辞海里是这样描述的

辞海中这样描述匈奴的：“匈奴，中国古族名，亦称胡。战国时活动于燕、赵、秦以北地区。秦汉之际，冒顿单于统一各部，势力强盛，统治了大漠南北广大地区。汉初，不断南下攻扰，汉朝基本上采取防御政策。武帝时，对匈奴转采攻势，多次进军漠北，匈奴受到很大的打击，势力渐衰。宣帝甘露二年（公元前五二年）呼韩邪单于附汉，次年来朝。其后六七十年间，汉与匈奴之间经济文化交流频繁。东汉光武建武二十四年（公元四八年）分裂为二部，南下附汉的称为南匈奴，留居漠北的称为北匈奴。南匈奴屯居朔方、五原、云中（在今内蒙古自治区境内）等郡，东汉末分为五部。西晋时，曾先后建立赵、夏、北凉等国。北匈奴于和帝时为东汉和南匈奴所击败，部分西迁。”
    我原是以匈奴替外族之语.既然你要顶真,那就好好查查再说吧,匈奴很大一部分可是在唐时还存在,大部分也是溶入其他少数民族.

   至于对阁下的惊人之言还是无法理解:慈禧的洋务运动后来是怎么收场的,她把军饷移去修园子,听不得半句不顺耳的话,不知道武则天有什么可以和她媲美的.


——2004/10/13 15:36 吝吝

江湖三女侠

没见过强词夺理的

即使有一部分匈奴人归了突撅那也不能把突掘叫匈奴，好比有一部分爱尔兰人19世纪移居美国，我们绝对不能认为，二战是爱尔兰人打败的啊。

    我说过，武后的时候好正好是中国文明的颠峰时期，而清末中国文明衰落了。如果把两者调换一下武后未必能怎么样。


——2004/10/13 21:22 吃龙肉

江湖三女侠

回复:武氏再怎么着也不会干出这样的事,理由就在她关心天下民生!慈禧只关心自己

一个是有野心但也有远见的女人,她会胸怀天下,慈禧阴险恶毒,自私狭隘,她还拿了赈灾款自己享用,武则天为了民间灾情连夜开会.

   借代是表述中常用的手法,后代诗词言论中以匈奴替代入侵的外族多得是.还有宋徽宗在位二十年,宋被他败成什么样?宋朝重文轻武,经济原来是比唐还发达的.十几年时间武则天完全可以把唐搞跨.贤人难找,佞臣还难找吗?

   你口口声声说武则天败坏唐,她在位的时候国库怎么样?粮仓怎么样?人口怎么样?难道身为后妃,就一定要象杨玉环一样死在马嵬坡上吗?


——2004/10/13 22:05 吝吝

江湖三女侠

你又没写诗词

你只说武后抵抗匈奴，十几年时间武则天完全可以把唐搞跨.

  慈禧阴险恶毒,自私狭隘，武后何尝不是否则怎么有铜轨告密的事情


—— 2004/10/14 07:56 吃龙肉

江湖三女侠

武后的奢侈

武则天称帝后，为了神化自己的威权，大肆崇佛，大造佛寺佛像，度人做和尚尼姑。为了广建庙宇，不惜役使上万的人民在南方采伐巨木，构筑所谓的“明堂”、“天堂”。据记载，“明堂”高294尺，“天堂”盖得更高。结果，花费亿万计，“府藏为之耗竭”。她还动用巨大的人力、物力建“天枢”，塑大佛，铸九鼎，仅九鼎用铜就达25万公斤（汉唐时代金银稀少不作为货币，以铜为货币的）。


武则天为了维护自己的统治，曾先后录用大批官吏，这必然造成官僚机构的空前膨胀；而这些官吏都是一些兼并土地、贪得无厌、残害人民的家伙，完全靠搜刮民脂民膏来养活的。因此，武则天临朝称制时，封建国家的兵役徭役和地主的剥削都比过去重，阶级矛盾十分尖锐，出现“天下户口，逃亡过半”的现象。


——2004/10/14 08:25 吃龙肉

江湖三女侠

回复:唐是怎么衰败的知道吗?

唐是在惊才绝艳的皇帝唐玄宗李隆基手上败下来的,自安史之乱后唐朝一蹶不振.从开元盛世到天宝年间才多少年?那才叫败!拜托你别乱扣帽子好不好?如果杨玉环也是武则天这样的角色,如果李隆基短命些,或者唐的存在能长久些,百姓可以多过些安居乐业的日子.

   武则天再修建佛寺只能说开天下信佛的风气,韩愈后来的迎佛骨表谏的那主儿才叫胡闹.你说国库亏空,把几代皇帝的数据拿出来比比再说吧.我不知道你看的是什么史书!


——2004/10/14 09:53 吝吝

江湖三女侠

算了吧，

李隆基属于半截英雄，晚年宠信杨贵妃重用外戚杨国忠才使国家衰败的。杨后要学武后专权国家会更乱。

   外戚女主和太监是传统中华帝国的三大灾难。

   韩俞讽佛骨也是反对铺张浪费和中华文化本位于的思想，哪个时代，佛教昌盛不是好事，大量人口不从事生产和繁殖对国家没有好处


—— 2004/10/14 11:57 吃龙肉

江湖三女侠

回复:妻子岂应关大计,英雄无奈是多情

如果杨玉环象武则天,还有安史之乱吗?至少这个罪百姓不用受了吧?女主是三大灾难之一,怎么不想想宋时的太后有女中尧舜之称?传到赵煦手中便起战乱.男人争得天下就是英雄，女人得天下就是祸乱?你这观点也太偏颇了!你也知道佛教昌盛的不仅仅是武则天手中,怎么就把她贬成这样?中国历史上有几个皇帝真正能说胜过这位女主的,只怕十位也没到.你无非是鄙视女性,才说出这番话!请记住,汉族的先祖是尊敬的女娲!

   如果把女主归为三大灾难之一,灾难的根源无非是那些当权的皇帝太无能!就连其他两项也只能说明这个!


——2004/10/14 12:48 吝吝

江湖三女侠

女中没有尧舜

宋时的太后有女中尧舜之称?

   哪个太后强力抵制王安石的变法，使宋氏越来越弱，最后金兵来袭的时候，宋军骑兵连马都骑不稳


——2004/10/15 10:08 吃龙肉

江湖三女侠

回复:金兵来的时候不是太后在位.

排斥王安石的还有很多人,而且王变法不得法也是公认的,嘿嘿,你还是去问问司马光吧.

汉的时候的太后废了皇帝呢?你不如实说一句,女人不如男人!可是更奇怪,怎么那么多男人会败在毫无社会地位的女人手里.你认为都是女人的错吗?


——2004/10/15 15:55 吝吝

江湖三女侠

汉时废了皇帝的是霍光

不是上官太后，那女孩子才16岁而已。

   至于说怎么那么多男人会败在毫无社会地位的女人手里.

    俺记得有一句名言，男人通过征服世界而征服女人，女人通过政府男人而征服世界，武后不是把李治吃的死死的怎么能上去？为陷害王皇后竟然掐死自己亲生女，够毒的。

    王变法打击了士大夫的利益当然天下都反对，和戊戌变法一样反对的人会很多，但对国家有好处。


——2004/10/17 14:46 吃龙肉

江湖三女侠

回复:如果李治是李世民,武则天还能得手吗?
我看梁金小说中的历史

—— 2004/10/17 18:43 吝吝